АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-183427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса" - Ефанова Н.Б. - доверенность от 01.04.2016
от Семенова Александра Владимировича - не явился
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса"
на определение от 21.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 29.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А. и Масловым А.С.,
по заявлению Семенова Александра Владимировича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Интернет Касса" (далее - ООО "Интернет Касса", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).
Семенов Александр Владимирович (далее - Семенов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 39 245 226 руб. 00 коп. основного долга и 12 275 401 руб. 00 коп. процентов по займам в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявление признано обоснованным, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что предъявленная Семеновым А.В. ко включению в реестр задолженность возникла на основании заключенных с должником договоров займа от 25.02.2013, от 02.05.2013, от 23.06.2013, от 01.08.2013, от 28.03.2012, от 08.08.2013, от 15.08.2013, от 07.10.2013, от 08.10.2013, от 14.10.2013, от 28.10.2013, от 30.12.2013, от 09.01.2014, от 15.01.2014, от 21.05.2014, от 23.05.2014, от 28.10.2013, от 26.05.2014, от 27.05.2014, от 10.06.2014, от 09.10.2014, от 07.04.2014, от 30.09.2014, от 30.05.2014, от 23.05.2014, от 10.10.2013, от 11.10.2013.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а именно приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, карточками счета по договорам займа по данным бухгалтерского баланса, а финансовое положение Семенова А.В. позволяло предоставить должнику займы в заявленном размере, что усматривается из представленных кредитором справок о доходах за период с 2004 по 2010 годы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Конкурсный управляющий указывает, что кредитором в период с 2004 по 2010 годы был получен доход в меньшем размере, чем предоставленные должнику займы, что, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет считать предъявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу в„– А40-183427/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------