АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-50637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление": Гусарь С.В. по дов. от 15.03.2016 в„– 325
от ответчика - ООО "Жилэкс-сервис": Водякова С.А. по дов. от 04.03.2016
Косачева Н.В. по дов. от 20.04.2016,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилэкс-сервис"
на решение от 23.10.2015,
дополнительное решение от 16.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятые судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 21.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
в деле по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис"
о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкс-сервис" (далее ООО "Жилэкс-сервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 577 655 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 иск удовлетворен частично - с ООО "Жилэкс-сервис" в пользу АО "РЭУ" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 577 655 руб. 21 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты принятия решения и до момента исполнения решения отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 суд взыскал с ООО "Жилэкс-сервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 888 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда Московской области от 23.10.2015 и дополнительное решение от 16.11.2015 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права, неисследованием доказательств, находящихся в материалах дела.
Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки тем обстоятельствам, что жилые дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, дом 18, корпус 1, корпус 2, корпус 3, присоединены к тепловым сетям и централизованным сетям горячего водоснабжения Минобороны России, переданных в безвозмездное пользование АО "РЭУ" на основании договора от 30.09.2011 в„– 2, тогда как ООО "Жилэкс-сервис" является управляющей организацией только корпуса 1 и корпуса 2 жилых многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанному адресу.
При этом, заявитель ссылается на то, что ОАО "Теплосеть" (поставщик энергоресурса) плата за потребление тепловой энергии корпусом в„– 3 и за тепловые потери включена в общую сумму задолженности, взысканную с АО "РЭУ" решением суда по делу в„– А40-127039/2012 и предъявленную последним ко взысканию с ООО "Жилэкс-сервис" в настоящем деле.
Также ответчик полагает, что судами не дана оценка доказательствам того, что на вводе в жилые многоквартирные дома 18 корпус 1 и корпус 2 по ул. Комитетский лес, мкр. Болшево, г. Королев, Московская обл., находящиеся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, и в материалы дела представлены суточные протоколы фактического учета тепловой энергии за спорный период; он не являлся управляющей компанией в части спорного периода. Заявитель утверждает, что выставил к оплате жителям обслуживаемых домов за спорный период за потребление коммунальных ресурсов согласно действовавших в тот период времени тарифов для населения сумму менее 5 млн. руб., в то время как с него взыскано более 7 млн. руб.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу в„– А40-127039/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, суд обязал ОАО "РЭУ" заключить с ОАО "Теплосеть" договор энергоснабжения в соответствии с представленным проектом; также взыскал с ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Теплосеть" 7 903 021 руб. 03 коп. задолженности, 323 032 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 решение суда и постановление апелляционного суда в части требования об обязании заключить договор отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор на отпуск тепловой энергии отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 577 655 руб. 21 коп., суды руководствовались положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу в„– А40-127039/2012 обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства того, включены ли плата за потребление тепловой энергии корпусом в„– 3, д. 18 по ул. Комитетский лес в г. Королеве, мкр. Болшево Московской области, и тепловые потери в общую сумму задолженности, взысканную с АО "РЭУ" решением суда по делу в„– А40-127039/2012 и предъявленную последним ко взысканию с ООО "Жилэкс-сервис" в настоящем деле.
При этом, судами также не установлено, какие корпуса дома 18 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Комитетский лес, были переданы Минобороны России в безвозмездное пользование АО "РЭУ" и в отношении каких корпусов вышеуказанного жилого дома ООО "Жилэкс-сервис" является управляющей организацией и с какого времени.
Кроме того, судами не исследовался и не устанавливался факт наличия либо отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на вводе в корпус 1 и корпус 2 жилого многоквартирного дома 18 по ул. Комитетский лес, мкр. Болшево, г. Королев, Московская обл., а также не дана оценка приобщенным в материалы дела суточным протоколам фактического учета тепловой энергии за спорный период, не дана правовая оценка расчетам истца при применении соответствующих тарифов.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении спора суду следует установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить статус истца в спорных правоотношениях, исследовать правильность применения истцом тарифов по отношению к ответчику по спору; дать оценку всем доводам и возражениям сторон; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А41-50637/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------