АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-36554/2015

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен,
от ответчиков: 1. ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,
2. ООО "Штарком" - Оверчук Ю.В., доверенность от 02.10.2015 г., сроком на 5 лет,
от третьего лица - Герасимова И.В. - не явился, извещен
рассмотрев 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 октября 2015 года
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2015 года
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), ООО "Штарком" (ОГРН 1095032004594)
третье лицо: Герасимов Игорь Витальевич
о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Штарком" (далее - ООО "Штарком") о взыскании 416 910 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации, а также неустойки, начисленной с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканных сумм в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по возмещению истцу, выплатившему страховое возмещение, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Герасимов Игорь Витальевич.
Решением от 09 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерб в сумме 13 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с ООО "Штарком" суд взыскал в пользу истца ущерб в сумме 84 051 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 362 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал с ООО "Росгосстрах" (страховщика риска гражданской ответственности) сумму ущерба исходя из предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, с учетом уже выплаченных ответчиком ранее 106 900 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции счел правильным предоставленный ответчиком ООО "Штарком" контррасчет размера ущерба и поэтому удовлетворил иск частично, исходя из содержащегося в нем расчета. Также суд указал, что взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, просит принять новый судебный акт, взыскав с ответчика ООО "Штарком" 403 810 руб. 44 коп. ущерба.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в предоставленном ответчиком ООО "Штарком" контррасчете занижена стоимость ремонта, поскольку он составлен без осмотра транспортного средства, поэтому не может быть принят судом в качестве основания для определения размера ущерба. Кроме того, от проведения экспертизы ответчик отказался, а все расчеты ответчиком произведены на основании только справки о дорожно-транспортном происшествии, без учета ссылок сотрудника ГИБДД на наличие скрытых повреждений, которые не были приняты во внимание ответчиком в контррасчете. Между тем, как указывает заявитель, его требования основаны на фактически израсходованной сумме на ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденной документами ремонтной организации.
Судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2016 года 14 часов 00 минут, было отложено определением Арбитражного суда Московского округа в составе и.о. председателя шестого судебного состава судьей Калининой Н.С. на 11 мая 2016 года 14 часов 20 минут на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Волкова С.В. ввиду отпуска.
Представитель ООО "Штарком" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах", Герасимова И.В. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя ООО "Штарком", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 22 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак М613ТВ190, застрахованному на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования транспортных средств - полис в„– 001АТ-14/03753.
Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Герасимовым И.В., управлявшим транспортным средством КАМАЗ581453, государственный регистрационный знак Е760ВХ190, принадлежащим на праве собственности ООО "Штарком".
Риск гражданской ответственности водителя Герасимова И.В. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ССС в„– 0694349661 в ООО "Росгосстрах".
Согласно акту осмотра транспортного средства и документам на восстановление стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 742 470 руб. 37 коп. и была оплачена истцом за вычетом франшизы (20 000 руб.) в размере 722 470 руб. 37 коп.
Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 538 310 руб. 98 коп.
Истец обращался к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, между тем последний, признав данный случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ССС в„– 0694349661 произвел истцу выплату страхового возмещения только в сумме 106 900 руб. без обоснования размера произведенной выплаты.
В связи с этими обстоятельствами ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в рамках договора ОСАГО суммы недополученного страхового возмещения, а с лица, причинившего ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установили суды обеих инстанций, ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату по договору ОСАГО серии ССС в„– 0694349661 в сумме 106 900 руб.
Поскольку ООО "Росгосстрах" частично возместило истцу ущерб, учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не превышен, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ООО "Росгосстрах" в сумме 13 100 руб. руб. (120 000 руб. - 106 900 руб.) правомерны.
Кассационная жалоба не содержит доводов, связанных с несогласием в этой части с выводами судов обеих инстанций.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" приводит в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, взысканного судами в целях возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО с ООО "Штарком" как с собственника транспортного средства, у которого возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного его водителем.
Между тем, суды обеих инстанций подробно изучив фактические обстоятельства дела, предоставленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, установили, что механические повреждения, причиненные автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак М613ТВ190, перечислены в акте осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2014 года а также заявлении о возмещении ущерба.
Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций на основании оценки предоставленных доказательств, часть повреждений и ремонтных работ, указанных в акте осмотра транспортного средства от 01 октября 2014 года (л.д. 65-66 т. 1) и заказ-наряде в„– 9022 от 20 ноября 2014 года (л.д. 85-88 т. 1) не совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2014 года (л.д. 63 т. 1) и заявлении о возмещении ущерба (л.д. 61 т. 1) и не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия (транспортное средство ответчика лотком миксера повредило переднюю часть кабины застрахованного автомобиля на уровне лобового стекла).
При этом, апелляционный суд отметил, что указанные в заказ-наряде повреждения не носят скрытый характер.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, в претензии, направленной в адрес ответчика от 23 декабря 2014 года, указан размер причиненного ущерба - 673 060 руб. 73 коп., а в исковом заявлении - 722 470 руб. 37 коп.
Помимо этого, в примечании дополнительной калькуляции от 19 октября 2014 года в„– 1412-397-3 на ремонт и покраску боковин капота на общую сумму 49 410 руб. 00 коп. указано, что она составлена в соответствии с заказ-нарядом в„– 370 (т. 1 л.д. 92). Вместе с тем, заказ-наряд в„– 370, а также счет на оплату в„– 193 датированы 15 января 2015 года (т. 1 л.д. 97).
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Штарком" обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю, за минусом стоимости ремонтных работ, запасных частей и затрат, не связанных с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии и отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы кассационной жалобы, аналогично заявлявшиеся ранее в суде апелляционной инстанции, о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться надлежащим доказательством установления размера причиненного ущерба, а судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, отклоняются как несостоятельные.
Как указали и суд первой, и суд апелляционной инстанции, истец, являясь инициатором настоящего спора, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции не являлся, ходатайства о назначении судом по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению ответа из экспертной организации о готовности провести по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в материалы дела не представил.
При этом, апелляционный суд также отметил, что истец в обоснование своей правовой позиции не был лишен возможности представить как заключение независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак М613ТВ190, так и иные доказательства, свидетельствующие о заявленном размере убытков.
Таким образом, как обоснованно сделали выводы суды обеих инстанций, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что взыскание с ответчика ООО "Штарком" денежных средств по фактически понесенным затратам не приведет к неосновательному обогащению истца за счет этого ответчика.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно приняли контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный исходя из повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и заявлении потерпевшего о возмещении ущерба, представленный ООО "Штарком", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 204 051 руб. 91 коп.
В связи с этим, поскольку с ООО "Росгосстрах" как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП в рамках договора ОСАГО взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. руб., с ООО "Штарком" как собственника транспортного средства обоснованно взыскан ущерб в сумме 84 051 руб. 91 коп.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и предоставленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А41-36554/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------