АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-36429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Байкин Т.А. - дов. от 03.04.2015
от ответчика Сваровская Н.П.- дов. от 17.03.2016
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительное Монтажное Управление 9"
на решение от 04.09.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 17.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" (ИНН: 3315010953, ОГРН: 1123336001403)
к ООО "Строительное Монтажное Управление 9" (ИНН: 7717658460, ОГРН: 1097746538702)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ООО "Строительное Монтажное Управление 9"
к ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-9" (далее - ответчик) о взыскании 3 175 824,90 руб. задолженности, 317 582,49 руб. пени по договору поставки от 05.12.2014 в„– 37/12-2014.
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 08.07.2015 принят встречный иске ООО "СМУ-9" к ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" о взыскании убытков, а именно: 5002026,20 руб. пени, уплаченных в связи с дефектом фундаментной плиты, 6528352,32 руб. расходов на демонтаж и восстановление фундаментной плиты, 161900 руб. расходов на оплату услуг экспертов и специалистов по оценке фундаментной плиты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО "СМУ-9" в пользу ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" взыскано 3 175 824,90 руб. задолженности, 299 732,49 руб. пени, 40 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СМУ-9" отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки товара, а также на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты поставленного товара.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СМУ-9" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обращением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны по делу в порядке правопреемства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив заявленные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Также от ООО "Гурьяново" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что ООО "СМУ-9" на основании договора перевода долга передало новому должнику (ООО "Гурьяново") свои обязательства по решению Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015, процессуальная замена стороны по делу судом до настоящего времени не произведена, заявление находится на рассмотрении.
Указанное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку причины, приведенные в его обоснование, по смыслу статьи 158 АПК РФ не могут являться основанием для отложения судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, судебные акты просила отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию в ассортименте и по ценам согласно приложениям к договору (спецификаций) или выставленным счетам (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 997 324, 90 руб., что подтверждается товарными накладными. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.
Кроме того, в рамках спорного договора поставки истцом ответчику оказаны услуги на сумму 178 500 руб., что подтверждается двусторонними актами.
Между тем, в нарушение п. 4.2 договора ответчиком полученный товар не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 997 324, 90 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что доказательств полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 175 824, 90 руб.
Заявленное в соответствии с п. 5.4 договора требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в части, поскольку при расчете в размер пени включена стоимость оказанных в рамках договора истцом услуг, однако исходя из буквального толкования условий договора начисление пеней за просрочку оплаты услуг договором не предусмотрено.
Таким образом, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 299 732,49 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков понесенных ООО "СМУ-9" в связи с дефектом фундаментной плиты, расходов на демонтаж и восстановление фундаментной плиты, а также расходов на оплату услуг экспертов и специалистов по оценке фундаментной плиты, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, поставленный ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" товар принят ООО "СМУ-9" без проверки по качеству, товарные накладные подписаны, претензии по качеству бетона до укладки в фундамент не предъявлены.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 469, 518, 475 ГК РФ, суды сделали вывод о недоказанности возникновения у ООО "СМУ-9" оснований для взыскания убытков.
Судами учтено, что из представленных в материалы дела заключений не следует, что специалистами исследовался бетон, поставленный ООО "ЖБИ-БЕТОН-СТРОЙ" в рамках спорного договора поставки по спорным товарным накладным.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный истцом бетон изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству.
Исходя из изложенного, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду отсутствия состава правонарушения со стороны истца.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали оценки доводу ответчика о качестве бетона и доказательствам, представленным в его обоснование.
Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что претензии по качеству должны быть предъявлены покупателем только при приемке товара, сделанным без учета специфики поставленного товара, положений 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, ГОСТа 7473-94, ГОСТа 7473-2010.
Между тем, суды правомерно указали, что довод ответчика заявлен без учета пункта 5.2 раздела 5 ГОСТ 7473-94, пункта 1.1 ГОСТ 18105-86, пункта 1.4 ГОСТ 18105-86.
Кроме того, пунктом 28 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.
Однако в данном случае приемка бетона на объекте строительства каких-либо его недостатков не выявила, отбор образцов бетона при приемке не осуществлялся, исследование бетона осуществлялось в неопределенный период после приемки без информирования об этом поставщика.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного бетона требованиям качества, в том числе акты отбора образцов, результаты испытаний именно образцов бетона, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как установлено судами, в материалах дела не содержится доказательств того, что в конструкции фундаментной плиты был применен бетон, поставленный именно истцом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 04.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А41-36429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------