АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-32822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" Коршиков П.С. доверенность от 26.02.2016, Кулешов В.М., Кулешов В.М., доверенность от 26.02.2016,
от открытого акционерного общества "МОЭСК" Овчинников С.Ю., доверенность от 12.11.2014,
от открытого акционерного общества "Энергоцентр" Селиванова Е.В., доверенность от 29.02.2016,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой"
на решение от 30 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 12 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску открытого акционерного общества "МОЭСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой"
об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП БОГУЧАНГЭССТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ на Электроподстанции 220/10 кВ "Подушкино" с заходами ЛЭП 220 кВ по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Садовая, 31 (далее - объект) указанные в исковом заявлении; взыскании 188 186 621 рублей 37 копеек неустойки, 5 310 000 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной организацией, 200 000 рублей расходов по госпошлине в размере.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 требования истца в части устранение недостатков были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 80 540 525 рублей 51 копеек неустойки, в остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Также с ответчика взыскано 1 300 000 рублей судебных расходов, 200 000 рублей расходов по госпошлине; во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 5 310 000 рублей отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, генподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, полагает, что суды не учли, что недостатки, которые просит устранить истец могли быть обнаружены при приемке работ и не носят скрытии характер.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 07.04.2006 между истцом (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 5555 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству объекта, с выполнением следующих видов работ: разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектной документации на стадии проектирования и рабочей документации для производства строительно-монтажных работ по подстанции и заходам ВЛ-220 кВ; выполнение поставки оборудования в соответствии с утвержденными заказчиком заказными спецификациями и опросными листами; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.
В соответствии с пунктом 1.2 данного договора подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке. К договору сторонами заключено 7 дополнительных соглашений; в силу пункта 2 дополнительного соглашения в„– 7 от 23.12.2010 срок окончания работ по нему - 31.12.2010.
Сданный результат работ должен соответствовать проектной документации, утвержденной заказчиком, исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем Договоре, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем договоре понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе госнадзора и других, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ. Сдача-приемка этапов работ, а также работ по договору в целом осуществляется в порядке, установленном настоящим договором, СНиП и иными нормативными документами, действующими в РФ.
В пункте 4.2 договора указано обязательство генподрядчика устранять за свой счет в течение 10 дней, если иной срок не согласован сторонами, по требованию заказчика: отступления от условий договора, ухудшившие качество работ; дефекты, выявленные в процессе приемки результата работ и его гарантийной эксплуатации, за которые генподрядчик несет ответственность согласно Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный период на все выполненные работы устанавливается в соответствии с действующими нормативными актами и СНиПами.
После приемки объекта, заказчик неоднократно уведомлял ответчика об обнаружении недостатков и отступлений от договора, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) при подписании актов сдачи-приемки работ в связи с чем неоднократно просил устранить недоделки, выявленные в пределах гарантийного срока. Поскольку генподрядчик уклонился от устранения недостатков, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Применив статьи 309, 310, 702, 720 - 724, 740, 753, 755, 756 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы и доказательства сторон в соответствии с требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе заключение досудебной строительно-технической экспертизы экспертной организации ООО "Стройтехнология", заключение судебной экспертизы ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", заключение повторной судебной экспертизы АНО "НИИСЭ", суды установили, что дефекты, об устранении которых просит истец носят скрытый характер, в связи с чем обоснованно с учетом условий договора обязали устранить их, поскольку они выявлены в пределах гарантийного срока.
Кроме того, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ генподрядчиком, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.2 договора, который предусматривает, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях, конструкциях и т.п.) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов, Заказчик вправе начислить и взыскать с Генподрядчика пени в размере 2,0% от стоимости работ по устранению дефектов и от стоимости подверженных дефектам конструкций (оборудования, материалов, сетей и т.п.) за каждый день просрочки, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки. Учитывая, что период взыскания неустойки определен истцом без учета требования пункта 4.2 договора, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки частично. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды не усмотрели.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А41-32822/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------