АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-23180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Солошенко Ю.А. по дов. от 29.04.2016,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет лесного хозяйства) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 03.09.2008 в„– 50-0340-04-03-0304 в размере 836 641,29 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд положил в основу судебного акта факт изменения приближенности спорных земельных участков к дороге общего пользования, произошедшее в результате строительства (реконструкции) дороги общего пользования Боброво-Новлянки с июля 2012 года, однако данный факт документально не подтвержден. Истцом не представлено доказательств того, что дорога Деденево-Новлянки является дорогой общего пользования и, что расстояние от спорных участков до этой дороги изменилось в связи с ее строительством (реконструкцией). Требование истца об изменении размера арендной платы с 1 июля 2012 года и перерасчета арендной платы за прошедший период (с 01.07.2012 по 31.12.2014) противоречит положениям закона и договора аренды. Изменение размера арендной платы возможно только в случае изменения базовых ставок или коэффициентов, т.е. не предполагающей изменения согласованной сторонами самой методики расчета. Изменение истцом размера арендной платы не связано с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 договора аренды лесного участка, поскольку перерасчет арендной платы произведен истцом на основании акта проверки комиссии Федерального агентства лесного хозяйства, в соответствии с которым истцом при расчете арендной платы неправильно применялся коэффициент. Таким образом, у истца отсутствовали основания для изменения условия договора о размере арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомлений о перерасчете арендной платы за прошедший период. Доказательств того, что при заключении договора ответчик должен был знать о неверном применении истцом установленных коэффициентов или порядка определения арендной платы, судом не установлено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением лесного хозяйства по Московской области (арендодатель) и ООО "Авангард" (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2008 в„– 50-0340-04-03-0304, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15,0 га, кадастровый номер 50:04:0270602:17, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Дмитровское лесничество, Деденевское участковое лесничество, квартал 8 выдела 2, 4, 6, 7, 11, 12, 13.
По акту приема-передачи от 03.09.2008 указанный лесной участок передан в аренду ООО "Авангард".
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 27.05.2010 в„– 1 к договору арендная плата составляет 2 007 939,38 руб. в год.
Согласно пункту 7 договора размер арендной платы в порядке статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка.
По результатам проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства в октябре 2014 года плановой проверки выявлено ошибочное применение ряда поправочных коэффициентов при расчете арендной платы по договорам, заключенным Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.
Согласно акту от 09.12.2014 натурного обследования предоставленного в аренду лесного участка и прилегающей к нему территории, проведенного Комитетом лесного хозяйства, после предоставления спорного лесного участка в аренду изменилась приближенность участка к автомобильным дорогам общего пользования в связи со строительством (реконструкцией) дороги; приближенность автомобильной дороги к арендованному лесному участку составляет менее 1 км.
В соответствии с принятым по результатам проверки актом, Комитетом лесного хозяйства произведен перерасчет арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.12.2014, согласно которому арендатору (ООО "Авангард") по договору аренды лесного участка от 03.09.2008 в„– 50-0340-04-03-0304 за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 было доначислено 836 641,29 руб. арендных платежей.
В ответ на направленное в адрес ООО "Авангард" уведомление о наличии и необходимости погашения задолженности, общество 22.12.2014 указало на необоснованность действий ГКУ Московской области "Мособллес" по пересмотру величины арендной платы.
Поскольку ООО "Авангард" не произвело доплату по договору аренды по произведенному расчету арендной платы, а невыполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование участком лесного фонда затрагивает интересы Российской Федерации и Московской области на получение доходов от использования лесов, Комитет лесного хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у истца правовых оснований для изменения условий договора об арендной плате в одностороннем порядке ввиду того, что ставки платы за единицу площади с момента заключения дополнительного соглашения к договору не изменялись.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, исходил из правомерности перерасчета Комитетом арендной платы за лесные участки, предоставленные для рекреационной деятельности, связанного с применением поправочных коэффициентов, и доказанности истцом начисления задолженности, исходя из расчета арендной платы за спорный земельный участок с применением коэффициента 3,5.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом "б" примечания к таблице 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", к установленной ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности и выделенного для рекреационной деятельности, применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, который составляет: от 0 до 1 км включительно - 3,5; от 1 до 2 км включительно - 3; от 2 до 3 км включительно - 2,5; свыше 3 км - 0,5.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело акт от 09.12.2014 натурного обследования спорного участка лесного фонда, акт натурного обследования участка от 02.10.2015, справку ООО "Гео Центр" о расчете расстояния от дороги общего пользования до земельных участков, установил, что приближенность автомобильной дороги общего пользования к арендованному ответчиком земельного (лесному) участку с кадастровым номером 50:04:0270602:17 составляет менее 1 км.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.
При осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент 3,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние от 0 до 1 км включительно.
Судом установлено, что изначально при заключении договора аренды сторонами неверно применялся коэффициент 3 приближенности арендуемого лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования.
Апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку расстояние от автомобильной дороги общего пользования до спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270602:17 составляет менее 1 км, при исчислении арендной платы подлежал применению коэффициент 3,5, а неприменение указанного коэффициента с 01.07.2012 обусловило занижение размера арендной платы, подлежащей внесению в бюджет.
Правильность расчета доплаты по договору аренды лесного участка, произведенного истцом за спорный период, исходя из коэффициента 3,5, ответчиком не оспорена.
Расчет доплаты по договору аренды лесного участка в размере 836 641,29 руб. с учетом коэффициента 3,5 судом проверен и признан правильным.
Изменение цены после заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
С учетом положений названной нормы, положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент, установленный государственным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Указанная заявителем в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается заявитель, анализировались иные фактические обстоятельства, а в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-23180/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------