АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А41-11194/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СеверПромСтрой": неявка
от ООО "Качество жизни": Авдеева А.Е. по дов. от 31.12.2015
от ответчика - ООО "Технологическая лаборатория": Коротенко А.В. по дов. от 12.04.2016 в„– 39-ТЛ/16
от третьего лица - ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти": неявка,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Качество жизни"
на постановление от 26.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория"
третье лицо: открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти",
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" (далее ООО "СеверПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 192 244 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее ОАО "Связьтранснефть").
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Технологическая лаборатория" к ООО "СеверПромСтрой" о взыскании неустойки в размере 0,6% от твердой договорной цены за каждый просрочки за нарушение сроков производства работ и введения объекта в эксплуатацию в сумме 9 219 306 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверПромСтрой" взыскана задолженность в размере 8 192 244 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 069 руб. С ООО "СеверПромСтрой" в пользу ООО "Технологическая лаборатория" взыскана неустойка в сумме 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СеверПромСтрой" об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец по первоначальному иску просил взыскать сумму основного долга в размере 8 192 244 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 941 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2013 по 30.10.2013.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение суда от 02.08.2013 отменено; суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверПромСтрой" 8 192 244 руб. 22 долга, 444 941 руб. процентов; с ООО "СеверПромСтрой" в пользу ООО "Технологическая лаборатория" взыскал 1 000 000 руб. неустойки, 69 096 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Технологическая лаборатория" в доход федерального бюджета взыскано 66 185 руб. государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований. Таким образом, с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверПромСтрой" взыскано 7 192 244 руб. 22 коп. долга, 375 844 руб. 47 коп. процентов. В остальной части встречного иска ООО "Технологическая лаборатория" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 постановление апелляционного суда от 07.11.2013 оставлено в силе.
В Арбитражный суд Московской области 22.07.2014 от ООО "Качество Жизни" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 692 450 руб., на основании договора уступки права требования с ООО "СеверПромСтрой".
От ООО "СеверТрансКомплект" поступило заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 198 310 руб. на основании договора уступки права требования с ООО "СеверПромСтрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично - суд взыскал с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "Качество жизни" расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и расходы на проезд представителей в сумме 198 310 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение суда от 16.09.2014 изменено - заявление удовлетворено частично, а именно: с ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "Качество жизни" взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Технологическая лаборатория" в пользу ООО "СеверТрансКомплект" взысканы расходы на проезд представителей в сумме 198 310 руб.
В Арбитражный суд Московской области 25.08.2015 от ООО "Качество Жизни" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 86 580 руб., понесенных в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014, на основании договора уступки права требования с ООО "СеверТрансКомплект".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 производство по заявлению ООО "Качество жизни" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение суда от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни" отказано.
Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов судебным актом апелляционного суда, ООО "Качество жизни" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Качество жизни"; направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Качество жизни" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "СеверПромСтрой" и ОАО "Связьтранснефть" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 86 580 руб. ООО "Качество Жизни" указало, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей по делу в„– А41-11194/13, понесенных истцом (ООО "СеверПромСтрой") в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций составила 198 310 руб.
Между ООО "СеверПромСтрой" (цедент) и ООО "СеверТрансКомплект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в„– 2 от 01.02.2014.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору б\н от 10.12.2013 уступает последнему право требования взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителей ООО "СеверПромСтрой" по делу в„– А41-11194/13 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций с ООО "Технологическая лаборатория.
ООО "СеверТрансКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 198 310 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу в„– А41-11194/13, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, заявление ООО "СеверТрансКомплект" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей в размере 198 310 руб. удовлетворено в полном объеме.
Из заявления ООО "Качество Жизни" следует, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по делу о взыскании с ООО "Технологическая лаборатория" судебных расходов по делу в„– А41-11194/13 ООО "СеверТрансКомплект" заключило с ООО "Качество жизни" договор на оказание юридических услуг в„– 14/7 от 14.07.2014.
Стоимость юридических услуг по договору в соответствии с п. 3.1. составила 30 000 рублей.
В целях подготовки и подачи апелляционной жалобы и представления интересов в суде апелляционной инстанции ООО "СеверТрансКомплект" с ООО "Качество жизни" заключило договор на оказание юридических услуг в„– 2/10 от 02.10.2014.
Стоимость юридических услуг по договору в соответствии с п. 3.1. составила 20 000 рублей.
Также в рамках указанных договоров ООО "СеверТрансКомплект" были понесены транспортные расходы в сумме 86 580 руб.
Таким образом, как указал заявитель, сумма судебных расходов, понесенных ООО "СеверТрансКомплект" в связи с рассмотрением заявления ООО "СеверТрансКомплект" о взыскании транспортных расходов, удовлетворенного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, составила 136 580 руб.
14.08.2015 между ООО "СеверТрансКомплект" (цедент) и ООО "Качество жизни" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг в„– 12/1 от 12.01.2015 уступило последнему право требования на взыскание с ООО "Технологическая лаборатория" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 86 580 руб., а всего 136 580 руб., по делу в„– А41-11194/13, понесенных цедентом при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в суде первой (Арбитражный суд Московской области) и апелляционной (Десятый арбитражный апелляционный суд) инстанций.
Прекращая производство по заявлению ООО "Качество жизни" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление уже было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции.
Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
С учетом положений ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 по делу в„– 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "СеверТрансКомплект" в связи с рассмотрением заявления ООО "СеверТрансКомплект" о взыскании транспортных расходов, удовлетворенного определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015), ни ООО "СеверТрансКомплект", ни ООО "Качество жизни" ранее в суд не обращалось.
С учетом изложенного оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Качество жизни" у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал следующее.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых по результатам рассмотрения дела по существу принимается судебный акт.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СеверТрансКомплект" лицом, участвующим в деле, не является. Следовательно, расходы ООО "СеверТрансКомплект" в размере 136 580 руб., понесенные им в связи с рассмотрением заявления ООО "СеверТрансКомплект" о взыскании транспортных расходов, по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию в пользу соответствующего лица.
Выводы апелляционного суда основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и не противоречат нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А41-11194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------