АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-79284/2015

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Алабужев Д.А. по дов. от 22.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационную жалобу ООО "Расчетно-кассовый центр Третейского суда в Москве"
на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюба Д.И.,
на постановление от 18.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "ЛАНИТ"
к ООО "Расчетно-кассовый центр Третейского суда в Москве" о взыскании удержанного третейского сбора,

установил:

Закрытое акционерное общество ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (далее - ЗАО "ЛАНИТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Третейского суда в Москве" (далее - Центр или ответчик) о взыскании удерживаемого третейского сбора в размере 1 499 424,67 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).
В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 15 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), пункт 1.1 статьи 85 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы (далее - Третейский суд), согласно которому третейский сбор возвращается по письменному заявлению стороны третейского разбирательства, если государственный суд откажет в выдаче исполнительного листа, по вине третейского суда, при условии, что его получением занимался третейский суд по доверенности и если использованы все процессуальные возможности для обжалования такого отказа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При принятии решения суд первой установил, что по заявлению истца Третейским судом было рассмотрено два дела в„– АТС-4729/13 и АТС-4765/13 в отношении ответчика ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА", за рассмотрение которых были уплачены третейские сборы в размере 600 000 рублей и 899 424,67 рублей, однако ни по одному из дел исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда выданы компетентным судом не были.
В отношении третейского сбора, уплаченного истцом по делу в„– АТС4729/13 за рассмотрение иска о взыскании с ответчика, в отношении которого была введена с 21.06.2013 процедура наблюдения, текущих платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Третейского суда в том, что истец не смог реализовать свое право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как практика рассмотрения аналогичных споров на момент рассмотрения третейским судом спора была различна (с учетом момента возбуждения дела о банкротстве, введения соответствующей процедуры банкротства, отнесения платежей к текущим и других обстоятельств), в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика третейского сбора в размере 899 424,67 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании третейского сбора в размере 600 000 рублей, уплаченного истцом по делу в„– АТС-4765/13 за рассмотрение иска о взыскании штрафа за неисполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что Третейский суд, включив в свой Регламент п. 4 ст. 142 о взыскании штрафа за добровольное неисполнение решения третейского суда в общеисковом производстве, не только с достаточной степенью очевидности сознательно злоупотребил правом, но и необоснованно получил суммы третейского сбора со стороны, в пользу которой вынесено решение, злоупотребляя доверием последней и пользуясь ее юридической безграмотностью в этом вопросе.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 было изменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о различной практике рассмотрения судами споров о взыскании текущих платежей, не имеют правового значения, а вопрос об отсутствии у Третейского суда компетенции на рассмотрение спора был разрешен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу в„– А79-10231/2013 (постановление от 25.06.2014).
Ответчик не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как решение, так и постановление, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что оснований для взыскания третейских сборов как неосновательного обогащения не имелось, так как исходя из смысла статьи 15 Закона о третейских судах следует, что третейский сбор - это расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, а процедура, регламентированная положениями глав 3, 4, 5 и 6 Закона о третейских судах, была неукоснительно соблюдена аппаратом и составом третейского суда.
Также ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса о преюдициальном характере судебных решений арбитражного суда, рассматривавшего вопрос о выдаче исполнительных листов, так как отсутствие у третейского суда компетенции было установлено только после проведения третейского разбирательства.
Ответчик указывает, что в законодательстве нет прямого запрета третейским судам разрешать вопросы взыскания текущих платежей, что следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 262.10.2008 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и полагает, что в настоящее время в судебной практике нет единообразного подхода к разрешению вопроса и о возможности либо невозможности третейского суда взыскивать штраф за неисполнение его решения.
От ЗАО "ЛАНИТ" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы ответчика откладывалось до 05.05.2016.
В заседаниях суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Положениями части 2 статьи 15 Закон о третейских судах установлено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 статьи 15, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).
Согласно статье 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. К числу таких правил закон относит документы, регулирующие порядок обращения в третейский суд.
В Арбитражном третейском суде города Москвы указанный порядок предусматривает обязательную уплату третейского сбора в размере, определенном Регламентом. Регламент изучен судами и приобщен к материалам настоящего дела.
Согласно статьям 82, 83 Регламента Третейского суда судебные расходы состоят из третейского сбора и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Третейским судом. третейский сбор уплачивается авансом на расчетный счет Арбитражного третейского суда города Москвы до даты разбирательства, если иной порядок не установлен Председателем Третейского суда.
Регламент Третейского суда согласуется с требованиями статьи 15 Закона о третейских судах, предусматривающей несение сторонами третейского разбирательства расходов, связанных с третейским разбирательством.
С учетом названных норм права, суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате третейских сборов возникла у истца на основании статей 15, 19 Закона о третейских судах и указанных выше правил Третейского суда в связи с тем, что истец обратился в Третейский суд за защитой своих нарушенных прав. На этом же основании у ответчика возникло право распорядиться данными денежными средствами в целях обеспечения третейских разбирательств, проведения которых требовал истец.
Вместе с тем, согласно пункту 1.1 статьи 85 Регламента третейского суда, если государственный суд откажет в выдаче исполнительного листа, по вине Третейского суда, при условии, что его получением занимался Третейский суд по доверенности и если использованы все процессуальные возможности для обжалования такого отказа, то третейский сбор возвращается по письменному заявлению стороны третейского разбирательства.
Таким образом, самим Регламентом Третейского суда было предусмотрено такое основание для возвращения третейского сбора, поставленное в зависимость он наличия вины Третейского суда.
Проверяя с учетом такого положения Регламента Третейского суда обстоятельства, подтверждающие наличие вины Третейского суда в том, что исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда не были выданы компетентным государственным судом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что вины Третейского суда (оказывавшего истцу услуги по представлению его интересов в государственном суде, что не оспаривается сторонами спора) в том, что истец не смог реализовать свое право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.11.2013 по делу в„– АТС-4729/13, не имеется, так как практика рассмотрения аналогичных споров на момент разрешения Третейским судом спора по существу была различна, а судебные акты арбитражных судов, как правильно указано в кассационной жалобе ответчика, об отсутствии у Третейского суда компетенции по рассмотрению иска о взыскании текущих платежей были приняты после принятия Третейским судом решения по делу в„– АТС-4729/13.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата третейского сбора в полном объеме, так как третейский сбор подлежит уплате в силу закона, а судебная практика относительно права третейских судов взыскивать штраф за неисполнение решения третейского суда также не сформировалась, не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции в части взыскания третейского сбора по делу в„– АТС-4765, так как заявлены без учета установленного самим Третейским судом в своем Регламенте основания для возврата третейского сбора, а также направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом первой инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что Третейский суд, включив в свой Регламент п. 4 ст. 142 о взыскании штрафа за добровольное неисполнение решения третейского суда в общеисковом производстве, не только с достаточной степенью очевидности сознательно злоупотребил правом, но и необоснованно получил суммы третейского сбора со стороны, в пользу которой вынесено решение, злоупотребляя доверием последней и пользуясь ее юридической безграмотностью в этом вопросе.
Судебная практика по вопросу о возможности взыскания третейским судами штрафа за неисполнение решений третейских судов вопреки доводам заявителя кассационной жалобы определена с достаточной полнотой.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-79284/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу в„– А4079284/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------