АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-79108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Беклов Я.О. - доверенность от 28 декабря 2015 года в„– 216/д,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Росагролизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 сентября 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-79108/2015 по иску
ОАО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)
к ООО "Изобильное" (ОГРН: 1050700453506)
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договорам лизинга,
третье лицо: ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания",

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изобильное" (далее - ответчик, ООО "Изобильное") о взыскании на основании договора поручительства от 14.03.2008 в„– 3 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2008/С-4784 в сумме 5 384 526 рублей и пени в сумме 1 265 755 рублей 62 копеек; на основании договора поручительства от 16.06.2009 в„– 1 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2009/АКМ-7827 в сумме 17 438 671 рубль и пени в сумме 3 704 495 рублей 18 копеек; на основании договора поручительства от 17.08.2007 в„– 2 задолженности и пени по договору купли-продажи в„– 2007/РНП-241 в сумме 17 193 240 рублей; на основании договора поручительства от 09.08.2007 в„– 1 задолженности и пени по договорам купли-продажи в„– 2007/РНП-150 и в„– 2007/РНП-149 в сумме 68 629 342 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (далее - ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 17 439 671 рубль задолженности и 3 704 495 рублей 18 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение оставлено без изменения.
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Изобильное" и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Росагролизинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - договоры лизинга) от 28.02.2008 в„– 2008/С-4784, от 11.06.2009 в„– 2009/АКМ-7827, договоры купли-продажи от 14.08.2007 в„– 2007/РНП-241, от 22.02.2007 в„– 2007/РНП-149, от 22.02.2007 в„– 2007/РНП-150, обеспеченные договорами поручительства от 14.03.2008 в„– 3, от 16.06.2009 в„– 1, от 17.08.2007 в„– 2 и от 09.08.2007 в„– 1, заключенными с ООО "Корпорация по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных" (поручитель), впоследствии переименованным в ООО "Изобильное".
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению платежей по вышеуказанным договорам лизинга и договорам купли-продажи в адрес поручителя была направлена претензия от 27.02.2015 в„– 07/5311 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Поскольку поручитель указанные в претензии требования оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договоры лизинга, купли-продажи, поручительства в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о правомерности иска в части суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в„– 2009/АКМ-7827 в размере 17 438 671 рубля и пени в размере 3 704 495 рублей 18 копеек, обеспеченного договором поручительства от 16.06.2009 в„– 1, поскольку пришли к выводу о том, что наличие правоотношений между истцом и ответчиком подтверждено только по названному договору поручительства.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом кассационной инстанции, в целях проверки доводов ответчика о том, что договоры поручительства, на которых истец основывает свои требования о взыскании заявленных сумм, ответчиком не подписывались, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, и истцу было предложено представить оригиналы договоров поручительства. Между тем, истец оригиналы договоров поручительства от 09.08.2007 в„– 1, от 17.08.2007 в„– 2 и от 14.03.2008 в„– 3 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. В связи с чем, основываясь на положениях статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, оценив представленные копии названных договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии оригиналов договоров поручительства, представленные суду копии договоров не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции оценку доказательств, данную судом первой инстанции, признал правильной.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по договорам поручительства от 09.08.2007 в„– 1, от 17.08.2007 в„– 2 и от 14.03.2008 в„– 3. Наличие правоотношений подтверждено истцом только по договору поручительства от 16.06.2009 в„– 1 путем предоставления на обозрение суда подлинник договора. В связи с чем, ответчик обязан солидарно отвечать перед истцом только по обязательствам, не исполненным лизингополучателем по договору лизинга от 11.06.2009 в„– 2009/АКМ-7827.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-79108/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------