АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-70978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" Тюриной М.С. по доверенности от 30 октября 2013 года
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной антимонопольной службы Ершова Е.В. по доверенности от 20 февраля 2016 года в„– ИА/10894/16
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на определение от 15 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-70978/14
по заявлению Открытого акционерного общества "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" (ОГРН 1027700499970) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным предписания, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 1037700255284)

установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Производственное объединение "ЗАВОД СТЕЛЛА" (далее - ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА", заявитель) об исправлении описки (опечатки) в постановлении апелляционного суда от 25.08.2015.
В кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением требований статьи 179 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА", так же как и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представитель Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части удовлетворения заявления ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" в связи с нарушением требований статьи 179 АПК РФ, с отказом в удовлетворении данного заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 удовлетворено требование ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" о признании незаконным предписания Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 24.01.2014 в„– 2/в/409Пр в части п. 1 резолютивной части и в части п. 2 резолютивной части об устранении нарушений, указанных в п. 1, 2 мотивировочной части предписания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, решение от 25.05.2015 суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением от 04.02.2016 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В Девятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об устранении описки, опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции.
В поданном заявлении ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" указывало, что в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (страница 4 постановления) при изложении выводов эксперта, данных в экспертном заключении от 27.02.2015 в„– 027-21-00031, допущены опечатки, а именно в тексте постановления указано: "При расчете организацией трудоемкости изготовления изделия Л370Э8 в рамках государственного контракта от 16.12.2010 в„– 350/3/51-ЕОЗ не учтена обоснованная фактическая причина трудоемкости изделия, достигнутая в отчетном периоде и, в частности, % переработки норм в отчетном периоде.
При этом организация в расчетах использовала обоснованную плановую трудоемкость, что противоречит методике расчета".
Однако, по мнению заявителя, в соответствии с заключением эксперта в„– 027-21-00031 от 27.02.2015 вывод эксперта звучит следующим образом: "При расчете организацией трудоемкости изготовления изделия Л370Э8 в рамках государственного контракта от 16.12.2010 в„– 350/3/51-ЕОЗ не учтена обоснованная фактическая величина трудоемкости изделия, достигнутая в отчетном периоде и, в частности, % переработки норм в отчетном периоде.
При этом организация в расчетах использовала обоснованную плановую трудоемкость, что не противоречит методике расчета".
Рассмотрев и удовлетворив заявление ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА", суд апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 179 АПК РФ, которая предусматривает, что суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Из материалов дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанные в заявлении ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" обстоятельства имеют место.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 неправильно указана дата принятия обжалуемого решения судом первой инстанции. Вместо "25.05.2015" указано "25.05.2014". Данная опечатка также носит технический характер, поскольку подтверждается материалами дела, а именно решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015.
Однако судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" не было учтено, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает его произвольного применения судом.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора суды исходили из оценки результатов экспертного заключения от 27.02.2015 в„– 027-21-00031, выданного по результатам проведенной судебной экспертизы. При этом и суд первой и суд апелляционной инстанций исходили из того, что эксперт пришел к выводу, что при расчете организацией трудоемкости изготовления изделия Л370Э8 в рамках государственного контракта от 16.12.2010 в„– 350/3/51-ЕОЗ не учтена обоснованная фактическая причина трудоемкости изделия, достигнутая в отчетном периоде и, в частности, % переработки норм в отчетном периоде.
При этом организация в расчетах использовала обоснованную плановую трудоемкость, что противоречит методике расчета.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты, исходил из того, что к правомерным и обоснованным выводам суды пришли на основании имеющихся в материалах дела доказательств и экспертного заключения от 27.02.2015 в„– 027-21-00031.
В связи с этим удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" об исправления описки (опечатки) в предложенной трактовке выводов эксперта не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, так как влечет изменения содержания судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-70978/14 в части удовлетворения заявления ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" об исправлении описки (опечатки) в постановлении суда апелляционной инстанции от 25 августа 2015 года по делу в„– А40-70978/14 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "ПО "ЗАВОД СТЕЛЛА" отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------