АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-69084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истцов: от Департамента - Олексюк А.С. по дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-676/15,
от Префектуры - Дроздова Е.А. по дов. от 05.05.2016;
от ответчика - Соколов А.А. по дов. от 23.12.2015;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Северного административного округа города Москвы
на решение от 20.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковой О.В., Тихоновым В.П.,
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы
и Департамента городского имущества города Москвы
к ОАО "Авиазапчасть"
третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Росимущество, Комитет Стройнадзора,
о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" (далее - ООО "Авиазапчасть" или ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ответчика на объекты, расположенные по адресам: - Москва, Новосходненское ш,, д. 3а (общей площадью 195,2 кв. м), запись регистрации права от 15.06.12 в„– 77-77-12/008/2006-435; Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 1 (общей площадью 2.376,3 кв. м), запись регистрации права от 15.06.12 в„– 77-77-12/008/2006-452; Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 2 (общей площадью 474,4 кв. м), запись регистрации права от 15.06.12 в„– 77-77-12/008/2006-450; Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 4а (общей площадью 1.419 кв. м), запись регистрации права от 15.06.12 в„– 77-77-12/008/2006-449; Москва, Новосходненское ш., д. 3а, стр. 3 (общей площадью 1.226,9 кв. м), запись регистрации права от 15.06.12 в„– 77-77-12/008/2006-448 (далее - объекты).
Исковые требования заявлены на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и мотивированы тем, что спорные объекты по своим физическим характеристикам (стены которых выполнены из профилированного листа по металлическому каркасу), не являются объектами недвижимого имущества, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца к участию в деле был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и заключением эксперта, составленного по заданию ОАО "Авиазапчасть", было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на них зарегистрировано в ЕГРП при наличии предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура Северного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что суды необоснованно установили тождественность спорных объектов и объектов, указанных в плане приватизации Государственного предприятия "Авиазапчасть", утвержденного Заместителем председателя Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 05.01.1994. Также Префектура и Департамент полагают не соответствующими действительности выводы судебной экспертизы о том, что спорные объекты являются капитальными.
Также истцы считают, что судами, в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", необоснованно было принято во внимание заключение эксперта, полученное по результатам несудебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиазапчасть" возражает против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, в них изложенным.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Авиазапчасть" на спорные объекты.
Судами было установлено, что основанием для государственной регистрации был указан План приватизации Государственного предприятия "Авиазапчасть" (121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48), утвержденный Заместителем председателя Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 05.01.1994.
Материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 17.07.2014 в„– 317/19-3) было установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества.
Поскольку выводы эксперта основывались только на визуальном осмотре, и поскольку в экспертном заключении в резолютивной части содержался вывод о наличии у всех спорных объектов подземной части - фундаментов, но в мотивировочной части описано исследование фундаментов только у здания 3А, у здания 3А стр. 3, у здания 4А, то выводы судов о характере спорных объектов как объектов недвижимости были основаны на совокупности исследованных судами доказательств, в том числе на основании оценки выполненного по заданию ответчика заключения специалиста, который непосредственно исследовал все основные элементы спорных объектов, в том числе скрытые (осуществил раскопку фундаментов, вскрытие отделочных слоев), и подробно их документировал, в том числе посредством фотосъемки (к заключению приложены фотоснимки шурфов, схемы шурфов, весь ход исследования.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением специалиста были подтверждены выводы судебного экспертного заключения о соответствии спорных объектов характеристикам недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. По настоящему делу выводы судов основаны именно на совокупности доказательств, с учетом судебной экспертизы и заключения эксперта, представленного ответчиком. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, истцы не заявляли.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Префектуры Северного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы, включая несогласие истцов относительно тождественности спорных объектов и объектов, указанных в плане приватизации.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Префектура и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Префектуры Северного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А40-69084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------