АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-66084/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Е.В. дов-ть от 02.02.2016 в„– 1-239,
от ответчика: Шаплина Е.В. дов-ть от 01.12.2015 в„– 1284,
рассмотрев 05.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ким Евгения Викторовичана решение от 03.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по иску ИП Ким Евгения Викторовича (ОГРНИП 310502723600030)
о взыскании денежных средств
к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470),

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Евгений Игоревич обратился в арбитражный суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страховой компенсации в размере 7 401 рублей 11 копеек, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов на оформление копий экспертиз в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страховой компенсации в размере 6 276 рублей 88 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору финансовой аренды (лизинг) от 03.02.2012 в„– ТЛ/12-14 ООО "Трансавтолиз" передало Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Н574С0197) во временное пользование ООО "Такси.ру".
В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинен ущерб по вине Соленова К.А., управлявшего автомашиной Hyundai Solaris, гос. номер А798МЕ197, что подтверждается материалами о ДТП.
Автогражданская ответственность ООО "Трансавтолиз" на момент страхового случая была застрахована в АО "СГ МСК", полис ВВВ 0170519650, в связи с чем в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель потерпевшего 14.12.2012 обратился с заявлением о страховом случае в АО "СГ МСК".
Письмом ООО "Автотранслиз" (без номера и даты) сообщило ООО "Такси.ру" об отсутствии возражений против получения компанией ООО "Такси.ру" страховых возмещений, взыскиваемых с виновников ДТП в том числе по договору лизинга от 03.02.2012 в„– ТЛ/12-14, а также заключения договоров уступки права требования (цессии) по указанным страховым случаям.
АО "СГ МСК" перечислило ООО "Такси.ру" страховое возмещение в общем размере 19 703 рублей 04 копейки.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Такси.ру" провело независимую оценку ущерба. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы в„– ОЭ-11/2014-9 от 18.11.2014, фактическая стоимость ремонта автомобиля Ford Mondeo (государственный регистрационный номер Н574С0197) с учетом износа + величина УГС составила 22 092 рубля 09 копеек, величина утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет: 5 012 рублей 06 копеек, стоимость услуг по оформлению копий экспертиз составила 2 000 рублей.
Ссылаясь на передачу по договору цессии от 24.02.2015 в„– Ц-01/2015-26 права требования доплаты страхового возмещения с АО "СГ МСК" в размере 7 401 рублей 11 копеек, компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходов по оформлению копий экспертиз в размере 2 000 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 276 рублей 88 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данными в пункте 18 постановления от 29.01.2015 в„– 2, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не признав за истцом права на получение страхового возмещения, в удовлетворении заявленных требований отказали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.
Судами установлено, что ООО "Такси.ру" самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО не обладало, надлежащих доказательств передачи ему от выгодоприобретателя (ООО "Автотранслиз") права требования от страховой компании заявленных в рамках настоящего дела денежных сумм не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что право требования к истцу по договору цессии не перешло.
Письма, на которые ссылается податель жалобы, ни договором уступки права требования, ни доверенностью на право совершения каких-либо действий не являются, в связи с чем не признаны судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что выгодоприобретатель (ООО "Автотранслиз") передал ООО "Такси.ру" право требования от страховой компании заявленной страховой выплаты либо уполномочил на его передачу по договорам цессии.
Нарушения или неправильного применения положений статей 182, 183, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель кассационной жалобы, к обстоятельствам данного спора применению не подлежат.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-66084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------