АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-57415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е": не явился, извещен,
рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е" (ИНН 6670303435, ОГРН 1106670023943)
о взыскании долга, пени, об изъятии транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е", ответчик) о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 21.06.2014 по 04.09.2014 включительно в размере 38 125,40 руб., задолженности за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с 04.09.2014 по 20.03.2015 включительно в размере 2 736 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период 26.06.2014 по 04.09.2014 включительно в размере 4 943,10 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 717,84 руб., об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): X96330252В2451269, марка, модель ТС: ГАЗ 330252.
В ходе рассмотрения дела истец заявил порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса об увеличении суммы заявленных требований, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 21.06.2014 по 04.09.2014 включительно в размере 43 581,40 руб., задолженность за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с 04.09.2014 по 20.03.2015 включительно в размере 32 736 руб.
Увеличение суммы заявленных требований принято судом первой инстанции.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу в„– А40-57415/15 исковые требования удовлетворены, с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскано 1 319 руб. 13 коп. государственной пошлины.
При этом, взыскивая государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженного в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, которые носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 отменено. Суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Каркаде" и ООО "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е".
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 319,13 руб., просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу в„– А40-57415/15-114-444 в указанной части, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, принять по делу новый судебный акт об отнесении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 1 319,13 рублей в федеральный бюджет на ответчика.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, в действиях ООО "Каркаде" отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, кроме того данный действия не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Поскольку ООО "Каркаде" подало ходатайство об увеличении исковых требований, в котором сумма иска была указана в размере 82 978,34 руб., то расчет к исковому заявления соответствует данному ходатайству.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд утвердил заключенное между ООО "Каркаде" и ООО "Инжиниринговая компания "Теплотехника-Е" мировое соглашение, отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, которым с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 319 руб. 13 коп.
Выводов об отнесении расходов по уплате государственной пошлины обжалуемое постановление не содержит.
Иных доводов, по которым заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, в кассационной жалобе ООО "Каркаде" не изложено, в связи с чем законность принятого постановления судом кассационной инстанции в остальной части не проверяется.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-57415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------