АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-56919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Базэль 24": Сабитов А.Р., конкурсный управляющий, решение АС РТ от 07.11.2014 по делу в„– А65-9973/2014
Полушина Е.А. по дов. от 29.04.2016
Камалетдинова Д.Х. по дов. от 25.04.2016
от ответчика - ООО Управляющая компания "Трансюжстрой": Кротов В.Р. по дов. от 04.05.2016 в„– 101-06-0058
Подмогильный Т.В. по дов. от 04.05.2016 в„– 101-06-0059,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО УК "Трансюжстрой"
на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (ОГРН 1081690067744)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (ОГРН 1103123009857)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базэль 24" (далее ООО "Базэль 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее ООО УК "Трансюжстрой") о взыскании задолженности в размере 39 952 001 руб. по договорам от 25.05.2011 в„– 31/СМР, от 25.05.2011 в„– 32/СМР, от 24.06.2011 в„– 34/СМР (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ООО УК "Трансюжстрой", поступившего в суд по электронной почте 04.05.2016, в связи с истечением срока для их подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также не соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Базэль 24" (субподрядчик) и ООО "УК "Трансюжстрой" (подрядчик) заключены договоры субподряда:
- от 25.05.2011 в„– 31/СМР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории строительства "Реконструкция железнодорожного участка Казань - Тихорецкая (искл.)" (пункт 1.1 договора).
Судами установлено, что по данному договору истцом выполнены работы на сумму 210 630 259 руб., однако ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 202 934 493 руб., в связи с чем сумма задолженности по данному договору составила 7 695 566 руб.;
- от 25.05.2011 в„– 32/СМР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории строительства "Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая (вкл.) - Аэропорт" (пункт 1.1 договора).
Судами установлено, что по данному договору истцом выполнены работы на сумму 189 217 961 руб., однако ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 188 266 162,40 руб., в связи с чем сумма задолженности по данному договору составила 951 798,62 руб.
- от 24.06.2011 в„– 34/СМР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя следующие работы по объекту: строительство платформы и реконструкция вокзального комплекса станции Казань, а именно: реконструкция здания вокзала дальнего следования; реконструкция пригородного вокзала; реконструкция платформ в„– 1, 2, 3, 4, 5; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; реконструкция существующего пешеходного моста; сети водопровода и канализации (наружные); ливневая канализация (пункт 1.1. договора).
Судами установлено, что по данному договору истцом выполнены работы на сумму 912 361 521 руб., однако ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 881 034 216,62 руб., в связи с чем сумма задолженности по данному договору составила 31 304 336 руб.
Как установлено судами, предъявленные в иске работы, истцом завершены до конца 2012 года, объекты введены в эксплуатацию и эксплуатируются по настоящее время. Истец неоднократно направлял акты выполненных работ ответчику, но ответчик фактически уклонился от приемки и оплаты за выполненные работы, что подтверждается перепиской сторон. Содержание прав и обязанностей договоров свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Судами установлено, что ответчик работы, выполненные истцом, сдал генеральному подрядчику и получил за них оплату. Работы проверены техническим надзором, что подтверждается отметками как в исполнительной документации, так на формах КС-2.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-56919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А40-56919/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------