АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-44810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Захаров Ю.В., доверенность от 17.11.2015, Клочков С.И., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: Поваляев М.Н., доверенность от 01.12.2015
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", ООО "Синерджетик проджектс"
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Синерджетик проджектс" (ОГРН 1077746248183)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") с иском о взыскании 129 050 312 руб. 76 коп. долга, 94 807 351 руб. 59 коп. компенсации затрат и 39 453 720 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.06.2011 в„– СГК-11-760/1.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" 129 050 312 руб. 76 коп. долга, 94 807 351 руб. 59 коп. компенсации затрат и 19 726 860 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 принято уточнение иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 с ООО "Стройгазконсалтинг" взыскано 192 564 265 руб. 69 коп. долга и 33 329 342 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу общества взыскано 192 564 265 руб. 69 коп. долга, 16 664 671 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 171 791 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества и ООО "Стройгазконсалтинг". Общество в своей кассационной жалобе просит отменить постановление в части отказа во взыскании 31 293 398 руб. 67 коп., составляющих стоимость выполненных истцом дополнительных работ, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд не учел, что проведение данных работ было предусмотрено технической документацией, стоимость работ была предусмотрена и сметными расчетами, но у других субподрядчиков. Фактически, истец выполнил объем работ, которые были указаны в технической документации, но должны были быть выполнены другими субподрядчиками. Суд применил не подлежащий применению пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обнаружил в ходе строительства учтенные в технической документации работы, не выполненные и оплаченные (а возможно и нет) другим субподрядчикам в связи с наличием их в сметной стоимости строительства в порученных им объемах работ.
ООО "Стройгазконсалтинг" в своей кассационной жалобе указывает на то, что апелляционная инстанция в нарушение статьи 26 договора не рассмотрела вопрос о не соблюдении обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку истец не представил доказательства соблюдения им претензионного порядка, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает правомерность взыскания стоимости работ на основании односторонних актов приемки работ на сумму 61 821 393 руб. 99 коп., оспаривает факт их направления ответчику. Не согласен с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на издержки по крану и дизельной станции, поскольку, по сути, они являются убытками истца.
В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Общество представило мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела установлено, что 30.06.2011 между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор в„– СГК-11-760/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, кроме земляных и устройства свайных оснований, согласно перечню (Приложение в„– 1) на объектах берегового технологического комплекса в составе стройки "Обустройство Киринского ГКМ" в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.
Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2012 в„– 3 договорная цена работ субподрядчика на строительство объекта составляет:
- в базовых ценах по состоянию на 01.01.2010-1 727 389 922 руб. (Приложение в„– 10);
- в текущих ценах с учетом Протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ, состава и размера затрат глав 8, 9 (Приложение в„– 11) - 2 191 194 116 руб. 06 коп., в том числе НДС (18%) - 334 249 949 руб. 91 коп.
Пунктом 5.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, указанные в графике выполнения работ.
В силу пункта 16.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по акту приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры и счета на сумму, учитывающую фактически выполненные объемы работ и погашение выданного аванса, в течение 1 банковского дня, но не более 60 банковских дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приемке выполненных работ (по форме согласно приложению в„– 6 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме согласно приложению в„– 7 к договору).
Общество заявило требования о взыскании долга за выполненные работы, компенсации затрат за использование мобильного крана и передвижной дизельной электростанции, дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 323 4447 627 руб. 81 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Принятые работы генподрядчиком оплачены частично на общую сумму 467 559 254 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Частично оплата произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актами взаимозачета и актами по оказанным ответчиком генподрядным услуга на сумму 711 326 151 руб. 91 коп.
Таким образом, как установил апелляционный суд, сумма задолженности по двусторонним актам о приемке выполненных работ составила 35 935 520 руб. 10 коп.
Кроме того, как установил суд, общество выполнило работы на общую сумму 61 821 393 руб. 99 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, оформленными истцом в одностороннем порядке. Фактическое выполнение истцом работ, отраженных в указанных актах подтверждается подписанными ответственным лицом ответчика, ООО "Заполяргражданстрой" и ООО Иф "ИнтерГазСервис" (организация, осуществляющая технический надзор) ведомостями выполненных истцом объемов работ, а также исполнительной документацией, переданной в адрес ООО Иф "ИнтерГазСервис". Мотивированный отказ от подписания односторонних актов в материалы дела не представлен.
Удовлетворяя требования общества о взыскании издержек, связанных с использованием мобильного крана в размере 79 308 112 руб. 42 коп., суд указал на то, что согласно техническим условиям, а также условиям выполнения истцом работ на строительстве объекта предусматривалось использование вертикальных подъемных устройств (кранов) с максимальной грузоподъемностью не более 100 тонн. При сметном расчете выполнения проектных работ применение кранов с грузоподъемностью более 100 тонн не предусматривалось.
Однако в ходе выполнения работ, с учетом веса оборудования, требуемого к установке с помощью кранов автомобильного типа, в целях безопасности мероприятий по безопасной работе грузоподъемных механизмов, выяснилась необходимость использования крана с повышенной грузоподъемностью до 400 тонн.
Как установил апелляционный суд, в ходе совещаний было принято решение о необходимости использования и доставки крана силами истца.
По окончании эксплуатации был составлен акт об использовании мобильного крана на объекте в период с 01.05.2012 по 31.11.2012, который был подписан уполномоченным представителем ответчика.
Удовлетворяя требования о взыскании затрат на использование передвижной дизельной электростанции, суд указал на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2. договора о представлении точек подключения к энергосетям на объекте.
Суд признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 664 671 руб. 04 коп.
Отказывая во взыскании 31 293 398 руб. 67 коп., составляющих стоимость дополнительных объемов работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств согласования дополнительных работ по договору, дополнительного соглашения между сторонами не подписано, сметы не согласованы.
Между тем, выводы апелляционного суда относительно размера долга и подлежащих взысканию процентов не соответствую фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, возражая против иска, ООО "Стройгазконсалтинг" ссылалось на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 26. Урегулирование споров. Арбитраж договора подряда. При этом ответчик указывал на то, что представленная в материалы дела претензия от 31.01.2015 в„– D01_2015_0061 в адрес генподрядчика не поступала.
Указанный довод не был исследован апелляционным судом, между тем, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного порядка разрешения спора является основанием оставления иска без рассмотрения.
Оспаривая правомерность требований общества о взыскании стоимости работ на основании односторонних актов, генподрядчик ссылался на то, что субподрядчик в нарушение пункта 16.2 договора в срок не позднее 25-го числа месяца, не представил журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат (в 4-х экземплярах). Представленные субподрядчиком в формате excel акты выполненных работ были возвращены истцу, а исправленные вновь к приемке не представлялись.
При разрешении спора, суд не проверил данные обстоятельства, не исследовал условия договора, касающиеся приемки выполненных работ, и соблюдение сторонами данных условий, не оценил мотивы возражений генподрядчика против приемки выполненных работ, оформленных односторонними актами.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отклоняя при этом довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных производится на основании предъявленного счета-фактуры и счета не позднее 60 банковских дней, апелляционная инстанция не учла следующее.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.
Таким образом, факт наличия задолженности не приводит в автоматической обязанности платить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку обязанность оплаты и, следовательно, просрочка оплаты могут быть установлены только после предоставления истцом полного комплекта документов на оплату.
Между тем, апелляционный суд не проверил выполнение субподрядчиком условий договора относительно направления генподрядчику счетов-фактур и счетов за спорный период.
Кроме того, взыскивая проценты за издержки по крану и передвижной дизельной электростанции, апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика о том, что заявленные к взысканию издержки, по сути, являются убытками истца, на которые не подлежат начислению проценты.
При этом в судебном акте не приведено обоснование расчета процентов.
Отказывая во взыскании стоимости выполненных обществом дополнительных работ, суд руководствовался пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил доводы общества о том, что проведение данных работ было предусмотрено технической документацией, их стоимость была предусмотрена сметными расчетами, но у других субподрядчиков, которые уклонились от их выполнения.
При этом в исковом заявлении общество указывало на то, что дополнительные работы выполнялись в целях устранения недостатков работ, выполненных другими субподрядчиками, в подтверждение чего были представлены акты обследования, подписанные ответственным представителем генподрядчика. Кроме того, генподрядчик письмом от 17.05.2012 в„– ВШ/54 просил выполнить работы по перемещению колон стабилизации (акт обследования и локальный сметный расчет в„– 1) и гарантировал оплату работы.
При изложенных обстоятельствах суду надлежало определить правовую природу дополнительных работ, выполненных субподрядчиком, (дополнительные работы, не превышающие сметную стоимость и предусмотренные технической документацией, либо работы по устранению недостатков выполненных другими субподрядчиками работ, на которые распространяется иной режим согласования и оплаты), оценить представленные субподрядчиком доказательства.
Учитывая, что апелляционный суд не полностью исследовал фактические обстоятельства настоящего дела, не проверил доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, судебная коллегия находит принятое по делу постановление, подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направление дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть изложенное и на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств принять законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-44810/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------