АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-38868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромтранс" - Слизовский А.А. по доверенности от 01.01.2014
от ответчика ОАО "РЖД" - Макаренко И.А. по доверенности от 16.10.2015
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчика)
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Газпромтранс"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 7 550 939 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, переданных к перевозке в период с марта по апрель 2014 года, в связи с чем начислил пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 260 525 руб. 73 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 09.07.2015 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 7 550 939 руб. 99 коп.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, указывает на то, что по другим аналогичным делам сумма пени была снижена до 50%. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что предъявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поэтому не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.05.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Газпромтранс" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что возражения ответчика по поводу того, что задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, являются необоснованными, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в обоснование этих доводов не представлено, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил как из того, что истцом не учтена задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, так и то, что в некоторых представленных накладных не учтено фактическое время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по той же причине.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при исчислении пени истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов в соответствии с договором от 28.02.2013 в„– Д-31ДБФ/ФЮ на оказание услуг, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс", с учетом того, что в некоторых железнодорожных накладных имеется соответствующая отметка, из справок "Сведения о вагоне" следует, что вагоны следовали через станцию Перово, срок доставки по всем был увеличен на 2 суток.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что вагоны, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27). Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних затонов-цистерн на станции назначения ОАО "РЖД" была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при исчислении пени истцом не учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла по некоторым накладным, поскольку, при расчете истцом были учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узла, тогда как ответчик в контррасчете по этим накладным указывает, что станция Перово МСК является станцией Московского узла в соответствии с пунктом 5.9 Правил в„– 27, срок доставки увеличивается на 1 сутки.
Указывая на необоснованность этих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в Тарифном руководстве в„– 4, книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", утвержденном приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.07.2003 в„– 55, указано, что в обобщенный транзитный пункт "Московский узел" входят железнодорожные станции Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино-Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузово, Лефортово, Лихобороды, Москва - Южный порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово, Московской железной дороги. Согласно данному нормативному акту станция Перово не входит в число станций Московского железнодорожного транспортного узла, хотя расположена на Московской железной дороге. Кроме того, в контррасчете ответчика по накладной ЭИ603972 указано, что Московский узел учтен клиентом.
Суд апелляционной не согласился также с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не учтена задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, также является ошибочным, поскольку контррасчет ответчика по накладным, указанным в решении суда, за исключением накладных ЭЙ300326 (строка 111), ЭИ597761 (строка 188), ЭИ647926 (строка 189), не содержит информации о том, что истцом не учтена задержка вагонов на промежуточных станциях. Представленные акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, не являются доказательством отсутствия вины перевозчика, поскольку данный акт констатирует лишь факт задержки вагонов. ОАО "РЖД", являясь одновременно владельцем инфраструктуры на станции Яничкино Московской железной дороги и перевозчиком по железнодорожным путям общего пользования, планирует грузоперевозки, принимает решение о возможности перевозки груза, осуществляет перевозочный процесс.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию Яничкино Московской железной дороги в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожный накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика ответчик в соответствии со статьями 11, 12 Устава железнодорожного транспорта согласовывает заявку на перевозку груза по форме.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным согласованным, ответчиком - в полном объеме зависит от ответчика и находится за пределами компетенции истца. Бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является ст. Яничкино, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от ООО "Газпромтранс", а производится по инициативе ОАО "РЖД".
Отклонил суд апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции как по поводу того, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов в соответствии с договором от 28.02.2013 в„– Д-31ДБФ/ФЮ на оказание услуг, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс", поскольку в контррасчете ответчика указано: "Клиент учитывает доп. сутки по договору от 28.02.2013 в„– Д-31ДБФ/ФЮ, согласно которому перевозчик обязан производить подгруппировку вагонов на ст. "Перово МСК" и истцом в расчете пени, в столбце "доп. сутки по договору", по некоторым накладным, 2-е суток по договору были учтены, так и о том, что при исчислении пени истцом не учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 Правил в„– 27, подлежащие применению, в соответствии с которыми сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок, а за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно статье 25 и статье 33 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних затонов-цистерн на станции назначения ОАО "РЖД" была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов-цистерн и их прибытия. При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.
Суд кассационной инстанции отмечает, что существенные условия были оговорены сторонами, тогда как одностороннее изменение условий договора недопустимо. При этом перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие факта прохождения вагонов через обходной железнодорожный транспортный узел как на возможное основание для увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения данной необходимости, с документальным подтверждением данного обстоятельства. Не точное определение ответчиком изначального срока доставки, проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, т.е. отклонение от маршрута следования, данные факты не могут являться основанием для увеличения срока доставки груза. Проследование вагонов по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза, так как, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке по кратчайшему маршруту (статья 15 Устава). Поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения срока доставки груза на сутки не имеется, даже если бы маршрут прошел через железнодорожные станции еще одного центрального узла.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-38868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------