АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-31865/15-64-240

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Евгеньевича (ИП Пивоваров С.Е.) - Клычтаганов Б.А. по дов. б/н от 06.03.15; индивидуального предпринимателя Полякова Александра Владимировича (ИП Поляков А.В.) - Клычтаганов Б.А. по дов. б/н от 25.05.15;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "КАРЭ НУАР МОНТАЖ" (ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ") - Ульянов Г.А. - генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра Юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 10 мая 2016 года); общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ООО "Северный ветер") - неявка, извещено;
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В. (истцов)
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В.
к ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "Северный ветер"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Пивоваров С.Е., ИП Поляков А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "Северный ветер" о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения в„– 29 от 01 октября 2012 года (между арендодателями - ИП Пивоваровым С.Е., ИП Поляковым А.В. и арендаторами - ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД") в размере 3 375 000 руб. При этом истцы в исковом заявлении указывают, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Северный ветер" является правопреемником ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД".
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-31865/15-64-240, оставленным без изменения постановлением от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-31865/15-64-240 поступила кассационная жалоба от истцов - ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В., в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом истцы обращают внимание на то, что помещение освобождено в отсутствие доказательств его возврата (по утверждению ответчиков) и поэтому суд должен был применить положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от указания или не указания истцами данной нормы права в исковом заявлении. Особое внимание в кассационной жалобе истцы уделяют тому обстоятельству, что вывод суда о том, что арендованное помещение было освобождено и ключи сданы, основан "лишь на простом указании об этом самого ответчика".
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчиков не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Ответчик - ООО "Северный ветер" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истцов и ответчиков их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истцов - ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
01 октября 2012 года между арендодателями - ИП Пивоваровым С.Е., ИП Поляковым А.В. и арендаторами - ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" заключен договор в„– 29 аренды нежилого помещения. В соответствии с разделом 1 данного договора арендодатели передают, а арендаторы принимают (во временное владение и пользование) в равных долях нежилое помещение общей площадью 215,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 108 для использования под офис нежилое помещение. В разделе 4 указанного договора был установлен срок его действия - с момента подписания до 31 августа 2013 года. Помещение передано по акту приема-передачи от 01 октября 2012 года.
Как было указано судами, порядок расчетов (размер арендной платы, а также порядок ее внесения) по договору в„– 29 от 01 октября 2012 года был согласован сторонами в разделе 3. Так, арендная плата по данному договору была установлена в размере 250 000 руб. в месяц. В договоре указывалось, что оплата производится не позднее пятого числа текущего месяца. При этом ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" оплачивает арендную плату в размере 50% на расчетный счет ИП Полякова А.В., а ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ" - в размере 50% на расчетный счет ИП Пивоварова С.Е.
В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, как было обращено внимание судами, ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Северный ветер".
В связи с тем, что арендаторами не была внесена арендная плата за пользование помещениями за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года в размере 3 375 000 руб., арендодатели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 322 "Солидарные обязательства"), пришел к выводу о том, что условиями данного договора солидарность обязанности не предусмотрена. Как было указано судом первой инстанции, из условий договора в„– 29 от 01 октября 2012 года не следует, что ответчики солидарно отвечают перед истцами по обязательству о внесении арендных платежей, а истцы являются солидарными кредиторами в этом обязательстве. Более того, как было обращено внимание судом первой инстанции, условиями договора в„– 29 от 01 октября 2012 года предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами отдельными платежами раздельно на счета арендодателей: один арендатор вносит - на расчетный счет ИП Полякова А.В., а другой - на расчетный счет ИП Пивоварова С.Е.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, также отметил следующее: "как указал представитель ответчика, после окончания срока действия договора арендованное помещение было освобождено и ключи сданы истцам". При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы другого дела в„– А40-177348/13-64-1561 была представлена Смета объема работ и их стоимости, являющейся приложением к договору подряда от 12 ноября 2013 года в„– 11/13 заключенного истцами в отношении спорного помещения, в котором "рассматривался иск ИП Полякова А.В. и ИП Пивоварова С.Е. о расторжении договора аренды и о возмещении убытков в размере 558 391 руб. 93 коп. - расходов на проведение косметического ремонта".
Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на то, что в рамках настоящего дела в„– А40-31865/15-64-240 заявлен иск о взыскании арендной платы по договору в„– 29 от 01 октября 2012 года, в связи с тем, что по мнению истца, после окончания срока аренды по указанному договору (после 31 августа 2013 года) арендаторы (ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "Северный ветер") продолжали пользоваться арендованным имуществом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом в рамках рассматриваемого дела подлежали выяснению и установлению именно обстоятельства связанные с использованием (или неиспользованием ввиду освобождения) каждым из ответчиков спорным помещением (в том числе с учетом того обстоятельства, что ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Северный ветер").
В п. 5 ст. 16 Федерального закона от "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ соответствующая запись о реорганизации ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" в форме присоединения к ООО "Северный ветер" была внесена 20 января 2014 года.
В силу изложенного можно прийти к выводу о противоречивости выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, а именно: в ноябре 2013 года ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ", ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" освободили спорные помещения после окончания срока действия договора и в то же время в решении суда первой инстанции указывается, что ООО "Северный ветер" стало арендатором по указанному договору аренды (то есть позднее ноября 2013 года, а именно в 2014 года - с учетом даты реорганизации юридического лица в форме присоединения - после прекращения срока действия договора аренды и освобождения правопредшественником - ООО "КАРЭ НУАР ЗАПАД" спорного помещения).
Поэтому суду следовало предложить истцам уточнить заявленные исковые требования к каждому из ответчиков (а именно какое требование предъявлено к каждому из ответчиков), после чего исследовать и оценить указанные обстоятельства.
Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Руководствуясь данными нормами права, учитывая, что истец настаивает на том, что ответчики после окончания срока действия договора в„– 29 от 01 октября 2012 года занимали спорное помещение, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из пояснений ответчика спорные помещения были освобождены, ключи переданы ответчиками истцам и в спорной помещении начался ремонт.
Следует также указать на то, что поскольку определением от 27 октября 2014 года по другому делу в„– А40-177348/13-64-1561 заявленные исковые требования ИП Пивоварова С.Е., ИП Полякова А.В. к ООО "КАРЭ НУАР МОНТАЖ" о расторжении договора аренды в„– 29 от 01 октября 2012 года, о взыскании убытков и неуплаченной арендной платы были оставлены без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором) и соответственно спор по существу не рассматривался, то и какие-либо обстоятельства не устанавливались.
В силу этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали все имеющие значения для рассматриваемого дела доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-31865/15-64-240 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------