АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-187024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "АЗ "АРМА": Самоховец В.В. (дов. от 28.04.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: Санджиевой Б.Б. (дов. в„– 78 от 20.10.2015 г.);
рассмотрев 05 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г., принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-187024/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (ОГРН 1157746901718; 105064, г. Москва, ул. Нижний Сусальный пер., д. 5)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 2198-Ю от 21 сентября 2015 г.,

установил:

28 августа 2015 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 17 августа 2015 г. в„– РП-8504/15-(0)-0 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее - ООО "АЗ "АРМА", общество, заявитель) была проведена внеплановая проверка по объекту капитального строительства - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный пер., вл. 5, стр. 1 В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу располагается трехэтажное административное здание общей площадью 4 037,0 кв. м, принадлежащее согласно свидетельству о государственной регистрации права ОАО "АЗ "АРМА". На момент проверки проводились работы по капитальному ремонту здания согласно представленного проекта и работы по благоустройству территории. Строительная площадка по вышеуказанному адресу организована на основании ордера в„– 14011083 от 26 декабря 2014 г., выданного ОАТИ города Москвы, для производства работ по капитальному ремонту нежилого здания. Факт проведения работ по устройству надстройки на момент проверки не выявлен. По фотодокументам, полученным из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в период с октября 2014 г. по май 2015 г. по указанному адресу были проведены работы по надстройки 3-го этажа административного здания без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства в„– 8504/15 от 28 августа 2015 г., в котором зафиксировано выявленное нарушение.
На основании полученных данных 4 сентября 2015 г. в отношении ОАО "АЗ "АРМА" был составлен протокол об административном правонарушении.
21 сентября 2015 г. Мосгосстройнадзором вынесено постановление в„– 2198-Ю о привлечении ОАО "АЗ "АРМА" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "АЗ "АРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АЗ "АРМА" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "АЗ "АРМА" с доводами кассационной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительстве организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств что в документах, составленных административным органом в рамках административного дела не содержится информации при каких обстоятельствах административным органом установлен факт строительства надстройки, время выполнения указанных работ в здании, конкретные виды данных работ, в том числе не содержится указания на то, что административным органом выявлено наличие какой-либо завершенной надстройки здания заявителя, отсутствуют указания на местоположения на здании, в пределах которого данная надстройка произведена, то есть не указано где именно расположена надстройка, отсутствуют какие-либо технические параметры надстройки, ее размеры, указание на материалы, из которых надстройка выполнена.
Доказательств того, что административным органом произведена фиксация изменений здания в ходе проведения выездной проверки, административным органом не представлено, а представленные фотодокументы судами признаны надлежащими доказательствами, поскольку по ним не представилось возможным установить принадлежность к данному случаю.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, основанных на оценке доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу А40-187024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------