АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-156289/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом" - Плохова Д.В. по дов. от 04.12.2015, Глущенко Ю.А. по дов. от 29.03.2016, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" -
Тихонова А.А. по дов. от 06.04.2015,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
- общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесКом" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКом" (далее - истец, ООО "БизнесКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (далее - ответчик, ООО "ГИПРОКОН.КО") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в„– 11/10 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 523,37 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ГИПРОКОН.КО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не были исследованы и оценены доводы ответчика о незаключенности договора, недоказанности исполнения договора истцом, неподтвержденности актом сдачи-приемки работ и актом сверки выполнения услуг со стороны истца, наличия задолженности и признания долга ответчиком. Поскольку оплата услуг не произведена, договор считался незаключенным в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями договора от ответчика не последовало надлежащего акцепта, что было согласовано с истцом и подтверждается также не предъявлением претензий более чем за трехлетний период. У ответчика не наступило обязательств по оплате, а у истца обязательств по исполнению, поскольку не представлено доказательств об исполнении представителями истца обязательств по договору. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, о чем было заявлено ответчиком. Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов от 16.06.2015 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку совершен за пределами трехлетнего срока давности. Кроме того, акт сверки от 16.06.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен только по сведениям истца, но не содержит ссылок на акт выполненных работ, платежные поручения и т.д. Ответчик не признает и не признавал какой-либо задолженности перед истцом. Подписанный генеральным директором ответчика акт сверки под пустыми столбцами означал отсутствие претензий у сторон друг к другу. Судами не учтено, что акт сдачи-приемки от 17.02.2012 подписан генеральным директором ответчика на основании пункта 4, где указано, что материальных, имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, что соответствует фактическим обстоятельствам, однако в пункте 2 данного акта сдачи-приемки фиксируется наличие претензий консультации к заказчику, таким образом, данный акт не может быть расценен доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца к ответчику.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бизнес-Ком" (консультация) и ООО "ГИПРОКОН.КО" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в„– 11/10, согласно условиям которого консультация обязалась оказать комплекс юридических услуг по оспариванию актов налогового органа в отношении заказчика: подготовить и подать заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными решения от 12.08.2011 в„– 378/1 о принятии обеспечительных мер и решения от 12.08.2011 в„– 3 о приостановлении операций по счетам; защищать интересы заказчика в рамках арбитражного дела по признанию незаконными указанных актов налогового органа; подготовить и подать в суд все необходимые документы для защиты избранной позиции по делу; обеспечить в суде представление интересов заказчика.
Результатом работы ООО "БизнесКом" явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу в„– А40-120540/11, принятое в пользу ООО "ГИПРОКОН.КО", которым признано недействительным решение ИФНС России в„– 1 по г. Москве от 12.08.2011 в„– 3 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг, вознаграждение ООО "БизнесКом" за выполнение работ по договору составляет 250 000 руб.; денежные средства поступают в кассу истца наличными либо на банковский счет в срок не позднее 3-х дней после заключения договора.
Договор на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в„– 11/10 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).
ООО "БизнесКом" осуществило работы по юридическому обслуживанию ООО "ГИПРОКОН.КО" на сумму 250 000 руб.
Акт сдачи-приемки работ к договору подписан сторонами 17.02.2012. При этом в акте указано, что услуги на сумму 250 000 руб. заказчиком приняты, консультацией оказаны надлежащим образом и в полном объеме, заказчик не имеет претензий к консультации по выполненным услугам, но консультация имеет претензии к заказчику по оплате.
Актом сверки задолженности от 16.06.2015, подписанным сторонами, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в размере 250 000 руб.
Поскольку образовавшаяся задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, направленная 18.08.2015 в его адрес претензия с требованием уплатить сумму основного долга с процентами за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком; признание долга ответчиком, совершенное им в акте сверки взаимных расчетов от 16.06.2015, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку совершено за пределами указанного срока; требование истца возникло после вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ, в связи с чем пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применим.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, руководствовался, в том числе, пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, срок исковой давности в настоящем случае начал течь заново в связи с признанием долга ответчиком и к моменту предъявления иска в суд не истек.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Акт сверки задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2011 в„– 11/10 подписан сторонами 16.06.2015, то есть после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что указанные положения подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, является правильным.
Настоящий иск предъявлен в суд 24.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 250 000 руб., принятые последним без замечаний, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 523,37 руб.
Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие противоречий между выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в описательной части постановления указано на то, что решение суда не подлежит отмене, а резолютивная часть содержит указание на отмену решения суда и удовлетворение иска, отклоняется кассационным судом.
В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2016, в присутствии представителя заявителя, была оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение суда отменено, иск удовлетворен.
Указание в описательной части постановления апелляционного суда на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, кассационная коллегия рассматривает как опечатку, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отражают правовую позицию ответчика по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-156289/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------