АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-147414/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АО "Флоренция": Ляхов Р.М. по дов. от 13.03.2015, Хоменко Ю.А. по дов. от 20.11.2015,
от АО "Котельский завод": Морозов В.В. по дов. от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании 05.05.2016 кассационную жалобу АО "Флоренция"
на решение от 29.12.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Архиповым,
на постановление от 02.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М., по иску ЗАО "Котельский завод" к АО "Флоренция" о взыскании
214 647 721, 09 руб., третьи лица: ООО "Инвестиционные стратегии", ЗАО "ОЖБК",

установил:

Закрытое акционерное общество "Котельский завод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Флоренция" (далее также - ответчик) о взыскании 6 774 722 доллара США 22 цента задолженности, из которых 5 000 000 долларов США - основной долг, 1 020 833 доллара США 33 цента - проценты за пользование суммой займа, 753 888 долларов США 89 центов - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09.07.2013 в„– 2-зм/2013 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные стратегии", закрытое акционерное общество "ОЖБК". Однако, 25.12.2014 протокольным определением суд исключил их из числа третьих лиц, поскольку указанные лица ликвидированы согласно выпискам из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 долларов США долга, 1 020 833 доллара США 33 цента процентов за пользование суммой займа, 27 000 долларов США 89 центов процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны Российской Федерации от 26.11.2015 в„– 328/15; судами не исследован вопрос фактического перехода прав (требований) по договору займа в„– 2-зм/2013 к истцу; не проверены доводы ответчика по факту фальсификации соглашений об уступке прав (требований); также ссылается на безусловные основания отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, как вынесенного в незаконном составе судей.
От истца поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заемщиком (ЗАО "Флоренция") предоставленные по договору займа от 09.07.2013 в„– 2-зм/2013, заключенному с ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" (заимодавцем), не возвращены.
При этом, суды установили, что между ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СТРАТЕГИИ" (цедент) и ЗАО "Очаковский завод ЖБК" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) от 12.08.2013, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права денежного требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 09.07.2013 в„– 2-зм/2013 с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013; впоследствии между ЗАО "Очаковский завод ЖБК" (цедент) и истцом заключено соглашение об уступке прав (требований) от 30.07.2014, согласно которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права денежного требования, принадлежащие цеденту по договору займа от 09.07.2013 в„– 2-зм/2013.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации договора займа от 09.07.2013 в„– 2-зм/2013 в связи с наличием двух договоров займа с различными сроками возврата суммы займа, соглашений об уступке прав (требований) от 12.08.2013 и от 30.70.2014 (т. в„– 2, л.д. 2, 3).
Протокольным определением суд отклонил ходатайство о фальсификации договора займа (т. в„– 2, л.д. 96).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлены ходатайства о фальсификации вышеуказанных договора займа и соглашений об уступке, а также о назначении экспертизы по ним, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы договоров займа, представленных сторонами.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны Российской Федерации от 26.11.2015 в„– 328/15, указав при этом, что в силу ст. 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, отклонив доводы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации представленных договоров и назначения судебный экспертизы, суд апелляционной инстанции нашел правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы о неподписании договора, а также то, что условие о сроке возврата займа является несогласованным, не доказанными ответчиком, признав их необоснованными, в связи с чем пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заемных денежных средств.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). При этом арбитражный суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в том числе истребует их по ходатайству сторон (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом соглашений об уступке прав (требований) от 12.08.2013, от 30.07.2014 (т. в„– 2, л.д. 3), также заявлено об истребовании их подлинников у истца.
Однако, указанные ходатайства остались не рассмотренными судами, сведений о рассмотрении указанных ходатайств судебные акты не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал ответчик, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
В нарушение ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено лишь заявление ответчика о фальсификации договора займа, а также его ходатайство о проведении соответствующих экспертиз только в рамках этого договора, без рассмотрения заявления о фальсификации соглашений об уступке.
При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору займа, с учетом соглашений об уступке, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции ограничился указанием о достаточности доказательств в материалах дела, необоснованности заявления о фальсификации, а суд апелляционной инстанции, назначив почерковедческую экспертизу договора займа, также не рассмотрел в надлежащем порядке заявление о фальсификации доказательств, чем нарушили право ответчика на доказывание своей позиции по делу.
Таким образом, обстоятельства дела, связанные с фактическим переходом прав (требований) по договору займа, судами не выяснены.
Указанное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.
При этом, доводы кассационной жалобы о принятии постановления незаконным составом суда апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела содержат определения о замене судей (т. в„– 3, л.д. 23, л.д. 67).
Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленные требования при правильном применении норм процессуального права, дать соответствующую правовую оценку оспариваемым доказательствам на предмет их подлинности.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-147414/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А40-147414/2014, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------