АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-139395/15-109-796

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИП Антонов Е.А.) - неявка, извещен;
от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия") - неявка, извещено;
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Антонова Е.А. (истца)
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
и на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ИП Антонова Е.А.
к СПАО "РЕСО-Гарантия"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Антонов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 40 893 руб. 50 коп., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штрафа в размере 20 446 руб. 75 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб.
Решением от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-139395/15-109-796, оставленным без изменения постановлением от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-139395/15-109-796 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Антонова Е.А., в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы 0020 процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - ИП Антонов Е.А., ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств (ТС): ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак А 4 ЮВ 0161) под управлением Поляченко А.Г., Киа (государственный регистрационный знак Р 528 ЕР 190) под управлением Тарахтелюк Ю.В., Шкода (государственный регистрационный знак Т 499 РО 190) под управлением Тихомировой Н.Г. и Мицубиси (государственный регистрационный знак В 846 АХ 197) принадлежащего на праве собственности Лемякину Г.В.
Согласно постановлениям в„– 18810277155090135143, 18810277155090135151 от 23 апреля 2015 года виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации были признаны водитель Лемякин Г.В. и водитель Тарахтелюк Ю.В, нарушившие п. 9.10 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения).
Гражданская ответственность Тарахтелюк Ю.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0700980999. Лемякин Г.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, в котором ему было отказано. В связи с чем Лемякиным Г.В. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием об уплате неустойки по ОСАГО, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
После этого между Лемякиным Г.В. (цедент) и ИП Антоновым Е.А. (цессионарий) 16 июня 2015 года был заключен договор об уступке права требования (цессии) в„– 127/2015, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Мицубиси (государственный регистрационный знак В 846 АХ 197) в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2015 года (страховой случай в„– АТ6100284), расходов за проведение оценки ущерба, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, штрафа, неустойки по ОСАГО, а также судебных расходов и иных убытков, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.
В свою очередь ИП Антонов Е.А. (цессионарий) установив, что согласно экспертному заключению в„– 1346-1000 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Мицубиси (государственный регистрационный знак В 846 АХ 197) стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ТС составляет 81 787 руб., полагая, что цедент является потерпевшим в части 50% (обоюдная вина), рассчитав размер задолженности СПАО "РЕСО-Гарантия" по возмещению ущерба, который составила 40 893 руб. 50 коп., размер расходов потерпевшего за проведение оценки ущерба, который составил 15 000 руб., расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, который составил 2 000 руб., обратился в суд с настоящим иском (о взыскании задолженности по возмещению ущерба, расходов по оценке ущерба, на изготовление дубликата экспертного заключения, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате государственной пошлины).
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебную практику по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-139395/15-109-796, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды правомерно отклонили довод ИП Антонова Е.А. о том, что Лемякин Г.В. (цедент - лицо, уступившее право требования ИП Антонову Е.А. по договору об уступке права требования (цессии) в„– 127/2015 от 16 июня 2015 года) и водитель ТС Киа Тарахтелюк Ю.В. (ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия") являются виновниками ДТП, в связи с чем цедент является потерпевшим в части 50% (обоюдная вина). Как было обращено внимание судами в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном нарушении в„– 18810277155090135143 от 23 апреля 2015 года, водитель ТС Мицубиси (цедент) нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении автомобиля Киа, поскольку, как было установлено сотрудником ГИБДД, Лемякин Г.В. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с Киа (государственный регистрационный знак Р 528 ЕР 190). Судами также было указано на то, что постановлением о возбуждении дела об административном нарушении в„– 18810277155090135151 от 23 апреля 2015 года было установлено, что водитель ТС Киа нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения в отношении ТС Шкода и ВАЗ, поскольку, как было указано сотрудником ГИБДД, Тарахтелюк Ю.В. неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ТС Шкода (государственный регистрационный знак Т 499 РО 190), которая по инерции столкнулась с ВАЗ (государственный регистрационный знак А 410 ВО 161). В силу этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной цепочке столкновений ТС Мицубиси является замыкающим ТС и является виновником в ДТП по отношению к ТС Киа, водитель которого в свою очередь является виновником ДТП только в отношении автомобилей Шкода и ВАЗ. Поэтому суды обоснованно указали на то, что обоюдной вины водителей Мицубиси и Киа в отношении друг друга не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку нормы данной статьи регулируют отношения между потерпевшим и причинителем вреда, то к рассматриваемым правоотношениям данные норма права применены быть не могут, так как Лемякин Г.В. (цедент - лицо, уступившее право требования ИП Антонову Е.А. по договору об уступке права требования (цессии) в„– 127/2015 от 16 июня 2015 года) и водитель ТС Киа Тарахтелюк Ю.В. (ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия") сами являются виновниками ДТП, то есть не могут обладать статусом потерпевших.
Ссылка ИП Антонова Е.А. на судебную практику, а именно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку данная практика не относятся к рассмотрению указанной категории споров. В данном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года в„– 2 разъяснено, что принцип равенства долей от размера понесенного каждым ущерба применяется только в случае невозможности установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей. В то время как в рамках рассматриваемого дела в„– А40-139395/15-109-796 вина установлена как в действиях Лемякина Г.В. (цедент - лицо, уступившее право требования ИП Антонову Е.А. по договору об уступке права требования (цессии) в„– 127/2015 от 16 июня 2015 года), так и водителя ТС Киа Тарахтелюк Ю.В. (ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия").
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Антонова Е.А. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Антонова Е.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Антонова Е.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-139395/15-109-796 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------