АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-117182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Ведянской Л.В. (дов. от 04.07.2015 в„– 21)
от ответчика: Белошицкой О.В. (дов. от 20.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГСК "ЛОСЬ"
на определение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ГСК "ЛОСЬ"
к ООО "ФОГУС"
о расторжении договора на предоставление коммунальных услуг,

установил:

Иск предъявлен Гаражно-строительным кооперативом "Лось" (ГСК "Лось") к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года в„– 3 (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ГСК "Лось" отказано (т. 4, л.д. 73-74).
Решение мотивировано тем, что ответчик на основании договора аренды от 1 января 2014 года занимает помещение площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 14, корп. 1, пом. 48,49, что объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 1 января 2014 года, что в связи с нахождением указанного помещения во временном владении и пользовании ответчика между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от 16 января 2008 года, по условиям которого истец обязался предоставить. А ответчик оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Доводы истца о том, что договор в установленном порядке он с ответчиком не заключал и не обязывался оказывать коммунальные услуги, что договор со стороны ГСК "Лось" подписан неуполномоченным лицом, что договор нарушает действующее законодательство в сфере землепользования, что даже в случае заключенности договора ответчиком не выполнялись обязательства по оплате оказываемых услуг, первой инстанцией признаны несостоятельными в силу того, что ответчиком представлены доказательства оплаты предоставления коммунальных услуг путем передачи наличных денежных средств как член правления с отметкой в карточках уплаты членских взносов, где указывается показание приборов учета, а также стоимость услуг за единицу измерения и напротив ежемесячного платежа делалась отметка ГСК "Лось" о том, что оплачено, и данный факт подтверждается представленными в материалы дела карточками за 2010 и 2013 годы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявления ГСК "Лось" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отказано (т. 4, л.д. 80-81).
При этом первая инстанция, сославшись на ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что недопустимо разъяснение решения путем дополнения либо изменения в описании фактов, обстоятельств дела, в оценке доказательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-117182/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 114-115).
В кассационной жалобе истец просит определение от 31 марта 2016 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) передать заявление о разъяснении решения от 29 февраля 2016 года на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неясность мотивировочной части решения (т. 4, л.д. 118-121).
Давя объяснения в заседании кассационной инстанции. представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 31 марта 2016 года и постановления от 16 июня 2016 года в части оставления названного определения без изменения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из указанной нормы процессуального права следует, что не подлежит разъяснению мотивировочная часть решения, касающаяся установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, описания и результата оценки доказательств по делу, поскольку такое разъяснение неизбежно приведет к изменению мотивировочной части решения. Однако в заявлении истца о разъяснении решения от 29 февраля содержится просьба о разъяснении именно мотивов принятого решения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения названного определения по делу в„– А40-117182/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------