АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А41-36998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Дейнекина Юлия Станиславовна - лично, паспорт, Фишер А.С., дов. от 23.03.2014
от ответчика: ООО "Дорсервис" - Крымов Ю.И., дов. от 15.01.15 (подписана Синявской Н.В. в качестве врио ген. дир. общества)
от ответчика: ООО "Арт.Стайл" - Поршнев А.А., дов. от 09.09.16
от ответчика: Администрация Красногорского муниципального района Московской области
от ответчика: Синявская Надежда Васильевна - Крымов В.И., дов. от 01.07.14
от третьего лица: Паксеева Ирина Алексеевна
от третьего лица: Паксеев Артем Алексеевич
от третьего лица: Дейнекин Георгий Анатольевич
от третьего лица: Квитченко Иван Андреевич
от третьего лица: Управление Росреестра по Московской области,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дейнекиной Юлии Станиславовны
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 30 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.
по иску Дейнекиной Юлии Станиславовны
к ООО "Дорсервис", ООО "Арт.Стайл", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, Синявской Надежде Васильевне
третьи лица: Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич, Управление Росреестра по Московской области,
об оспаривании договора уступки и признании действий совершенными не в интересах общества,

установил:

Участник ООО "Дорсервис" Дейнекина Юлия Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дорсервис", ООО "Арт.Стайл", Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.10.2004 в„– 249 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "Арт.Стайл" и восстановления права аренды ООО "Дорсервис".
К участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич, Управления Росреестра по Московской области.
Кроме того, участник ООО "Дорсервис" Дейнекина Юлия Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело в„– А41-75912/15) к Синявской Надежде Васильевне о признании действий Синявской Н.В. по заключению с ООО "Арт.Стайл" от имени ООО "Дорсервис" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.11.2014 совершенными не в интересах ООО "Дорсервис".
К участию в деле в„– А41-75912/15 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дорсервис", Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 по делу в„– А41-75912/15 настоящее дело и дело в„– А41-75912/15 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу в„– А41-36998/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года, года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, в удовлетворении требований Дейнекиной Юлии Станиславовны отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица - Дейнекина Юлия Станиславовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истицы - Дейнекиной Юлии Станиславовны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции Дейнекина Юлия Станиславовна и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО "Дорсервис", ООО "Арт.Стайл" и Синявской Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиками ООО "Дорсервис (в лице ВРИО ген. директора Синявской Н.В.)", ООО "Арт.Стайл" и Синявской Н.В., третьим лицом Квитченко И.А. представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Ответчик Администрация, третьи лица, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Дейнекина Юлия Станиславовна, Паксеева Ирина Алексеевна, Паксеев Артем Алексеевич, Дейнекин Георгий Анатольевич, Квитченко Иван Андреевич являются участниками ООО "Дорсервис" с долями участия, соответственно, 10,5 процента, 14,5 процента, 14,5 процента, 10,5 процента, 50 процентов уставного капитала.
Единоличным исполнительным органом ООО "Дорсервис" является и являлась на момент совершения оспариваемой сделки Синявская Надежда Васильевна, исполняющая обязанности генерального директора общества.
Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дорсервис" (арендатор) 26.10.2004 заключен договор в„– 249 аренды земельного участка площадью 8 750 кв. м с кадастровым номером 50:11:0030308:0021, расположенный в Красногорском районе, у п. Нахабино, категория - земель земли промышленности и иного специального назначения, для строительства и эксплуатации производственной базы сроком на 25 лет.
Дополнительным соглашением от 27.05.2008 к договору стороны согласовали, что объектом аренды является земельный участок общей площадью 8 750 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование - строительство производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, у п. Нахабино, в том числе участок в„– 1 площадью 5 760 кв. м с кадастровым номером 50:11:003 03 08:0296, участок в„– 2 площадью 2 990 кв. м с кадастровым номером 50:11:003 03 08:0297.
Между ООО "Дорсервис" в лице Синявской Н.В. и ООО "Арт.Стайл" с согласия Администрации Красногорского муниципального района 20.11.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость уступаемого права стороны оценили в 465 000 руб., указав данную сумму в качестве цены договора.
Посчитав, что сделка не соответствует интересам общества, является для общества крупной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Дорсервис" по состоянию на 30.09.2014 крупной сделкой могла быть признана сделка на сумму, превышающую 1 275 500 руб., а при заключении оспариваемого договора стороны указали, что стоимость уступаемого права составляет 465 000 руб.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 в„– 2820/12 по делу в„– А12-24511/10, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком.
Согласно результатам экспертизы, назначенной судом? рыночная стоимость права аренды земельных участков, включая налог на добавленную стоимость, составляет 776 028 руб.
Исходя из результатов судебной экспертизы, суды сделали вывод об отсутствии необходимости одобрения спорной сделки, поскольку рыночная стоимость права аренды не превышает 25 процентов от общего имущества ООО "Дорсервис".
Суды указали, что ООО "Арт.Стайл", являясь добросовестной стороной договора уступки, перед заключением спорной сделки проявило должную осмотрительность обратившись к руководству ООО "Дорсервис" с запросом о предоставлении документации об одобрении сделки, последнее сопроводительным письмом от 10.11.2014 (в„– 10/11-1) представило следующую документацию: устав ООО "Дорсервис" (новая редакция в„– 1); свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2002; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 18.11.2002; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; отчет оценки от 15.08.2014; копия бухгалтерского баланса но состоянию на 30.09.2014; Справка-расчет главного бухгалтера от 10.11.2014.
Кроме того, ООО "Дорсервис" обращалось в оценочную компанию, для проведения оценки рыночной стоимости права аренды земельных участков. Согласно отчету в„– 104/ЗУ-14 от 15.08.2014 рыночная стоимость права аренды земельных участков на 11.08.2014 составила - 463 880 Руб.
ООО "Арт.Стайл" также обратилось в оценочную компанию для проведения оценки уступаемого права. Рыночная стоимость права аренды земельного участка согласно полученному отчету на 12.11.2014 составила - 417 000 руб.
Уступка прав по договору аренды была произведена с согласия Администрации Красногорского муниципального района.
Однако судами не учтено следующее.
Судами не исследован довод о том, что ООО "Дорсервис" совершило сделку - уступку прав аренды, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.
Судами признан несостоятельным довод истицы о том, что данные бухгалтерской отчетности за 2009 - 2010 гг. свидетельствуют о стоимости уступаемого права аренды в размере 4 403 000 руб., поскольку, указанные данные бухгалтерской отчетности относятся к стоимости имущества ООО "Дорсервис", находящегося в лизинге. Однако земельные участки в лизинге не находятся.
Также признан несостоятельным довод истицы, приведенный со ссылкой на пункт 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66, о том, что оспариваемая сделки привела к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности общества, сославшись на то, что этот довод в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Суды указали, что ООО "Арт.Стайл" перед заключением спорной сделки произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности и предварительно получило документы, из которых следовало, что одобрения оспариваемой сделки не требуется.
Однако, как усматривается из обстоятельств спора, земельные участки, по уступке аренды которых заключен договор, использовались ООО "Дорсервис" в своей хозяйственной деятельности, причем на них размещено имущество, являющееся основным активом общества. ООО "АртСтайл" является одним из арендаторов имущества. расположенном на спорном земельном участке, и суды не проверили, мог ли ответчик при таких обстоятельствах не знать о наличии корпоративного конфликта в обществе истца, а также о том, что размещенное на земельном участке оборудование является основным имуществом, приносящим довод истцу.
Кроме того, ООО "Арт.Стайл" не могло не знать о размещении на земельном участке дорогостоящего имущества ООО "Дорсервис" и не смогло пояснить, как оно намерено использовать взятый аренду земельный участок при наличии там не принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Эти доводы судами не были приняты во внимание и не исследованы.
Суды указали, что не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка причинила убытки истице или повлекла для истицы или для ООО "Дорсервис" иные неблагоприятные последствия.
Суды, приняв довод о том, что оспариваемая сделка не повлекла ни явного, ни иного ущерба для ООО "Дорсервис", освободив ООО "Дорсервис" от бремени содержания переданных земельных участков, не рассмотрели и не оценили довод о том, возможно ли использование имущества, находящегося на земельном участке, арендатором которого стало иное лицо, а также не исследовали вопрос о том, договорились ли стороны о судьбе этого имущества после передачи земельных участков. Суды также не исследовали, к каким последствиям может привести перемещение имущества со спорного земельного участка в части расходов ООО "Дорсервис" и возможности ведения им обычной хозяйственной деятельности.
Судами сделан вывод о том, что не представлено доказательств того, ООО "Дорсервис" осуществляло производственную деятельность, а основной доход ООО "Дорсервис" получало от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.
Суды не установили, может ли ООО "Дорсервис" вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе сдачу в аренду имущества, при условии передачи прав на аренду земельного участка, на котором это имущество находится.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, имущество, принадлежащее обществу и предназначенное для производственной деятельности, передано в аренду по договорам, подписанным ВРИО генерального директора Синявской Н.В. т. 2 л.д. 171-179)., действия которой и оспариваются истицей.
Суды также указали, что стоимость имущества ООО "Дорсервис", размещенного на спорном земельном участке, превышает 34 млн. руб. и не установили, определили ли стороны по договору уступки аренду дальнейшую судьбу имущества, в том числе соразмерность затрат не его перемещение.В п. 40 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 в„– 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая ему основной доход.
Судами не рассмотрен вопрос о наличии данного обстоятельства с учетом всех доводов истицы.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию относительно предмета спора, дать оценку всем доводам сторон и с учетом всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и обстоятельств спора, рассмотрев все доводы сторон, в соответствии со ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-36998/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------