По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 N Ф05-12608/2016 по делу N А41-17875/2016
Требование: О взыскании основного долга и неустойки по договору на поставку товара.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученная от него продукция оплачена ответчиком частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А41-17875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика - Просолова Анна Андреевна, доверенность от 30 мая 2016 года,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нордфарм"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по иску (заявлению) ЗАО "РОСТА"
о взыскании денежных средств
к ООО "Нордфарм"
установил:
ЗАО "РОСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОРДФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 3 916 443,74 руб. основного долга, 853 662,99 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 28.02.2014 в„– 4316/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "РОСТА" (поставщик) и ООО "НОРДФАРМ" (покупатель) заключен договор от 28.02.2014 в„– 4316/1 на поставку товара (лекарственных средств, товаров медицинского назначения, товаров аптечного ассортимента).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 3 918 086,84 руб.
Передача товара подтверждается товарными накладными.
Полученная от истца продукция оплачена ответчиком частично.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РОСТА" в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора. Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "РОСТА".
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-17875/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
------------------------------------------------------------------