АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-47704/10-44-231

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Куликовой Наталии Николаевны - Шичанин А.В. - доверенность от 11.07.2016
от Басацкой Эльмиры Анатольевны - лично, паспорт
от Шанина Максима Игоревича - лично, паспорт
от конкурсного управляющего межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ГК АСВ) - Вещугин С.В. - доверенность от 10.12.2015 в„– 1589
от Павловского Константина Христофоровича - не явился
рассмотрев 03.10.206 в судебном заседании кассационные жалобы Куликовой Наталии Николаевны, Басацкой Эльмиры Анатольевны и Шанина Максима Игоревича
на определение от 22.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Басацкой Эльмиры Анатольевны, Шанина Максима Игоревича, Куликовой Наталии Николаевны и Павловского Константина Христофоровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (ООО) (далее - МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Басацкой Эльмиры Анатольевны (далее - Басацкая Э.А.), Шанина Максима Игоревича (далее - Шанин М.И.), Куликовой Наталии Николаевны (далее - Куликова Н.Н.) и Павловского Константина Христофоровича (далее - Павловский К.Х.) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, Шанин М.И., Куликова Н.Н., Басацкая Э.А. и Павловский К.Х. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МКБ "Объединенный горный банк" (ООО).
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2015 отменил судебные акты от 15.09.2014 и от 17.11.2014, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением от 22.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. К субсидиарной ответственности в размере 117 979 311 руб. 00 коп. по обязательствам МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) привлечены Шанин М.И., Басацкая Э.А., Куликова Н.Н., Павловский К.Х.; взыскано в конкурсную массу должника с Шанина М.И. - 94 371 651 руб. 59 коп., с Басацкой Э.А. - 7 869 220 руб. 10 коп., с Куликовой Н.Н. - 7 869 220 руб. 10 коп., с Павловского К.Х. - 7 869 220 руб. 10 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шанина М.И., Басацкой Э.А., Павловского К.Х., Куликовой Н.Н. - без удовлетворения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что при проведении финансового анализа состояния банка установлено, что банкротство должника возникло в связи с заключением в период ухудшения его финансового положения сделок по предоставлению ООО "ЮнионТрансСтрой" банковских гарантий на сумму 86 872 000 руб., а также по выдаче ссуд техническим заемщикам (ООО "ЮнионТрансСтрой", ЗАО "Торговый Дом "Руслэнд-Инвест", Замецкая А.С., Васильев Н.А., Мишин Р.В., Зеленин В.М., Сергеева А.Б.) в сумме 36 610 000 руб.
В период с 09.06.1997 до даты отзыва лицензии у банка полномочия председателя правления Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (ООО) осуществлял Шанин М.И., которым были заключены сделки по выдаче банковских гарантий в„– 06/001-09 от 26.01.2009 и в„– 06/002-09 от 20.02.2009 на общую сумму 86 872 тыс. руб. (далее - гарантии, бенефициар - ООО "ЮнионТрансСтрой", принципал - ООО "ГРО-АУСТРУ-БАУ").
В момент одобрения и заключения договоров на выдачу кредитов физическим лицам в состав правления входили Басацкая Э.А., Куликова Н.Н., Павловский К.Х., одновременно являвшиеся членами кредитного комитета.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что причиной значительного ухудшения финансового положения банка и его банкротства стало заключение ее руководителями сделок без должной степени заботливости и осмотрительности, не в интересах Банка, со значительным превышением уровня обычного предпринимательского риска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Басацкая Э.А., Куликова Н.Н. и Шанин М.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Куликова Н.Н. и Шанин М.И.), направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Басацкая Э.А.).
В обоснование кассационных жалоб Басацкая Э.А., Куликова Н.Н. и Шанин М.И. ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению Басацкой Э.А. и Куликовой Н.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение спорных сделок, наличие причинно-следственной связи между действиями членов кредитного комитета и наступившим банкротством Банка, отсутствие проявления должной степени заботливости и осмотрительности в действиях руководителей Банка.
Шанин М.И., ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в уклонении от исследования и оценки его доводов, в частности, о том, что порядок выдачи спорных кредитов соответствовал существовавшей в банке практике, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись его обязанности, в том числе по хранению документов, взысканию долгов и сбору конкурсной массы.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Басацкая Э.А., Шанин М.И. и представитель Куликовой Н.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 разъяснено, что положения Федеральных законов от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции Закона в„– 73-ФЗ, в частности, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве банков установлено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии частью 2 статьи 2 Закона о банкротстве банков кредитная организация считается неплатежеспособной, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Нормы материального права применены судами правильно.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Басацкой Э.А., Куликовой Н.Н. и Шанин М.И. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств и доводов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу в„– А40-47704/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Куликовой Наталии Николаевны, Басацкой Эльмиры Анатольевны и Шанина Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------