АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-231477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС СБЫТ-М": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": Ковайкин А.Ю., дов. от 11.01.2016,
от третьего лица - акционерного общества "ВТБ Лизинг":
рассмотрев 3 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС СБЫТ-М"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
о взыскании страхового возмещения и расходов за услуги оценки,
третье лицо - акционерное общество "ВТБ Лизинг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Сбыт-М" (далее - ООО "Сервис Сбыт-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 662 603 руб., расходов на составление отчета в размере 17 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу в„– А40-231477/2015 исковые требования удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав на ненадлежащее уведомление третьего лица о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции отменено и требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 460 933 руб. 45 коп., а в остальной части требований истца отказано.
Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", которое просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком документа, подтверждающего направление в адрес истца запроса от 14.10.2015 и получение этого запроса истцом, указывает на то, что этот документ ранее не истребовался судами двух инстанций и не входил в предмет доказывания по настоящему спору.
Поэтому, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции вопреки установленным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, принял за основу устные пояснения истца, которые ввели суд в заблуждение, сообщив недостоверные сведения.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Сервис Сбыт-М" и АО "ВТБ Лизинг" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании поддержал приведенные в своей жалобе доводы и требования.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Сервис Сбыт-М" 03.04.2015 был заключен договор страхования в„– V01777-0012616 (полис V01777-0012616) сроком действия с 06.04.2015 по 15.04.2017.
Объектом страхования является автомобиль Митсубиси (гос. рег. знак М 651 ОВ) 2014 года выпуска, принадлежащий истцу на основании договора лизинга от 10.03.2015 в„– АЛ19646/05-15ЛПЦ, заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг", согласно которому по рискам хищение, угон, ущерб на условиях полной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель, в остальной части - лизингополучатель.
Вместе с тем, в период срока действия договора произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно 20.09.2015 директор ООО "Сервис Сбыт-М" 21.09.2015 обнаружил многочисленные повреждения в виде царапин на застрахованном автомобиле, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2015 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015.
По причине чего, истец 25.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 30.09.2015, тогда как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету эксперта в„– 59/22.10-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 662 603 руб., а расходы на оплату экспертизы составили 17 000 руб., что подтверждается квитанцией в„– 074167.
Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки утверждению ответчика, истцом к заявлению были приложены все необходимые в соответствии с договором и правилами страхования ответчика документы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец обратился за страховой выплатой в ненадлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что представленное ответчиком экспертное заключение от 13.01.2016 в„– 064557-15 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в данном случае страховой случай наступил 21.09.2015, поэтому применению подлежат положения Единой методики, тогда как представленным истцом отчет эксперта составлен с использованием ФСО в„– 1 - 3 за в„– 254, 255, 256, утративших силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 в„– 467.
Как указал суд апелляционной инстанции, согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, стоимость затрат на ремонт составляет 505 460 руб., а с учетом износа - 460 933 руб. 45 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 460 933 руб. 45 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет доводы ответчика в той части, в которой судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования истца.
В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. в„– 432-П, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, не проверяются судом округа.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Из условий полиса от 03.04.2015 в„– V01777-0012616 следует, что данный полис выдан страховщиком за обусловленную договором плату (страховую премию) и объектом страхования являлся автомобиль, принадлежащий истцу на основании договора лизинга от 10.03.2015 в„– АЛ19646/05-15ЛПЦ, заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг", согласно которому по рискам хищение, угон, ущерб на условиях полной гибели выгодоприобретателем является лизингодатель, в остальной части - лизингополучатель (истец).
При том, что судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, имевшего место согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2015 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай наступил и ответчик, как страховщик, обязан возместить истцу, который является выгодоприобретателем, причиненные вследствие страхового события убытки по застрахованному имуществу, то есть выплатить страховое возмещение в пределах определенной согласно отчету эксперта, предоставленного самим же ответчиком, страховой суммы.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вопреки установленным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, принял за основу устные пояснения истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что предусмотренные договором Правила, соблюдены истцом, так как он при наступлении страхового события уведомил об этом ответчика, который доказательств препятствования в осмотре и обследовании транспортного средства не представил, с учетом того, что правилами страхования прямо не предусмотрено обязательство страхователя по предоставлению застрахованного имущества при наступлении страхового события страховщику, но такое требование может быть выдвинуто последним, при этом ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о направлении истцу запроса от 14.10.2015, получении им его.
Суд апелляционной инстанции, делая такие выводы, руководствовался требованиями статей 68 - 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК "ВТБ Страхование", как лицо, участвующее в деле (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-231477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------