АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-213915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Дженерал Сток": Сергеева О.С. д. от 05.08.16, Зворыкина И.Ю. д. от 15.07.16, Клюева О.В., ген. Директор, решение в„– 10 от 11.07.16
от ответчика ИФНС России в„– 19 по г. Москве: Зимин А.Г. д. от 21.10.15, Зимнухов А.А. д. от 09.08.16
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дженерал Сток"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по городу Москве
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2015 в„– 106 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о доначислении налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2012 года в сумме 79 604 960 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 498 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г. отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:
- об аффилированности ООО "Дженерал Сток", импортеров товаров и покупателей;
- о неучастии ООО "Дженерал Сток" в хозяйственных отношениях;
- о согласованности действий и круговом движении денежных средств для мнимого подтверждения реализации товара;
- о неосуществлении ООО "Дженерал Сток" реальных хозяйственных операций и о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды;
- об обоснованности решения налогового органа об уменьшении заявленного к возмещению НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 79 604 960 руб.
В остальной части заявитель просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы в силе.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением судом норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители инспекции против доводов жалобы возражали, по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве, приобщенном к материалам дела, считали, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления без изменения решения суда первой инстанции в части вывода о доначислении пени по НДФЛ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 21.01.2015 в„– 909 и вынесено решение от 30.03.2015 г. в„– 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому признан завышенным налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в 4 квартале 2012 г. в размере 79 604 960 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 44 498 руб.
Основаниям для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об аффилированности импортеров товара и покупателей, схемный характер движения денежных средств, отсутствие деловой цели предпринимательской деятельности проверяемого Общества, отсутствие фактов отгрузки товара в адрес покупателя - ООО "Проект Трейдинг", а, следовательно, отсутствие дальнейшего движения данного товара по цепочке контрагентов.
Кроме того установлено отсутствие реальности хозяйственной деятельности общества, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, представленных в подтверждение расходов (доходов) по налогу на прибыль и вычетов (исчислении налога при реализации) налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с принятым решение общество обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 171, 172 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления спорных сумм НДС и пени по НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем решение инспекции является законным и обоснованным.
Оспаривая правильность выводов о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и завышении налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик, по сути, оспаривает оценку судами обстоятельств ведения заявителем и его контрагентами хозяйственной деятельности. По его мнению, суды неверно оценили доказательства, относящиеся к доводам об аффилированности (взаимозависимости) участников сделок, об искусственном характере хозяйственных операций по реализации товаров, о несоответствии заявленной к возмещению суммы НДС показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций фактически одинаково оценили доказательства, относящиеся к указанным обстоятельствам.
Суд первой инстанции, установив правомерность уменьшения налоговым органом НДС в размере 79 604 960 руб., заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 г., признал решение инспекции недействительным исключительно по тому основанию, что ранее инспекцией было вынесено, но не исполнено решение от 22.05.2013 г. о возмещении налогоплательщику НДС в указанной сумме за указанный период. Суд посчитал, что доначисление налога приводит к необоснованному увеличению налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным подходом, поскольку вывод о возмещении НДС был сделан по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговому органу предоставлены ограниченные возможности по сравнению с выездной налоговой проверкой. Последняя позволяет более полно и правильно установить фактические обстоятельства хозяйственных операций. Поэтому выводы, сделанные в оспариваемом решении, не могут быть признаны зависящими от ранее сделанных выводов по результатам камеральной проверки. Необоснованного увеличения налоговых обязательств заявителя в данном случае не произошло, поскольку суд признал нереальность хозяйственных операций, что исключает доначисление налогов со спорного оборота. Налоговые вычеты по нереальным хозяйственным операциям не предоставляются.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба в части налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.
Оспариваемым решением произведено начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 44 498 руб. Суд первой инстанции признал решение недействительным в данной части, поскольку установил, что основания для начисления пени в решении налогового органа не приведены, доказательств обоснованности их доначисления не представлено. При этом в решении инспекции признаны обоснованными доводы Общества относительно штрафа по ст. 123 НК РФ в части НДФЛ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части пеней по НДФЛ в размере 44 498 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции полностью и отказывая в удовлетворении иска, в том числе в части пеней по НДФЛ в размере 44 498 руб., суд апелляционной инстанции не привел доводов относительно оснований отмены судебного акта в данной части и не учел, что апелляционные жалобы заявителя и ответчика не содержали требования об отмене решения суда первой инстанции в части выводов по НДФЛ.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части выводов по НДФЛ и оставления без изменения этой части решения суда первой инстанции.
Иных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 отменить в части пени по НДФЛ в сумме 44 498 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу в„– А40-213915/2015 в этой части оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------