АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-144312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился. извещен
от ответчика - Сушилин С.В. по дов. от 25.12.2014
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (ОГРН 1027809176196)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 16 957 170 руб. 51 коп. долга, 4 578 436 руб. 04 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера взысканной неустойки. При этом заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам. По мнению заявителя жалобы размер неустойки должен быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2009 по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на разработку проекта "Комплексная реконструкция ПС 500 кВ Череповецкая", объявленной извещением от 09.12.2008 в„– 15082, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 03.06.2009 в„– 15/82560, между ОАО "Северозападный энергетический инжиниринговый центр" (подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор в„– 0200-2-37-01-ПИР/09/227э-60 в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 08.10.2012, Дополнительного соглашения в„– 2 от 21.05.2015.
По условиям заключенного договора подрядчик обязуется собственным иждивением выполнить следующие работы: разработка проекта "Комплексная реконструкция ПС 500 кВ Череповецкая", согласовать результаты выполненных работ в Специализированных организациях, представить результат выполненных работ в государственную экспертизу и обеспечить защиту и сопровождение проектных решений при проведении обязательной государственной экспертизы результатов выполненных работ и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Цена договора согласно п. 5.1. договора в редакции Дополнительного соглашения в„– 2 от 21.05.2015 составляет 58 745 220 руб. 51 коп., в том числе НДС.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по заключенному договору истцом и ответчиком были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ: в„– 849э от 20.06.2010, в„– 244э от 17.06.2013, в„– 322э от 26.03.2012, в„– 16э от 05.09.2014, в„– 15э от 05.09.2014, Акт о приемке выполненных работ и передаче прав б/н от 05.09.2014, которые подтверждают выполнение и приемку работ, удовлетворяющих условиям договора и соответствующих нормативным требованиям и установленным технико-экономическим показателям.
В обоснование своих требований истец указывал, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ ответчик исполнил частично, и на дату составления искового заявления сумма задолженности по оплате работ составляет 16 957 170 руб. 51 коп., в том числе НДС.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 408, 702, 711, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату принятых работ в полном объеме не произвел, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представил.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, поскольку обстоятельства о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта также не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-144312/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------