АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-108749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) не явился, уведомлен,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Емелин К.И., доверенность от 11.07.2016 в„– Д-50907/16/29-ПК,
от общества с ограниченной ответственностью "Городская юридическая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 сентября - 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.И.,
на постановление от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)
о взыскании убытков,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская юридическая компания",

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 785 736 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, принять по делу А40-108749/15 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела между Росимуществом и специализированной организацией ООО "Городская Юридическая Компания" был заключен Государственный контракт в„– К13-12/96 от 27.08.2013 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы и Московской области, в рамках которого Обществу поручалась реализация арестованного имущества.
По информации УФССП по Московской области письмом от 01.10.2014 г. в„– 50914/14/47172, ООО "Городская Юридическая Компания" не возвращено нереализованное арестованное имущество, принятое в натуре, а также удерживаются денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества.
Судебным актом по делу в„– А41-61125/15 по иску Росимущества к ООО "Городская Юридическая Компания" удовлетворены исковые требования об обязании возвратить Росимуществу перечисленное в иске имущество, переданное на реализацию по поручениям от 28.11.2013 г. в„– 12/55767, от 21.05.2013 г. в„– 12/22237, от 25.11.2013 г. в„– 12/54938, от 03.04.2014 в„– 12/13867, от 06.12.2013 г. в„– 12/57335, от 30.12.2013 г. в„– 12/62011 и от 06.12.2013 г. в„– 12/57466; взыскании в пользу Росимущества денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества на основании поручения от 22.11.2013 г. в„– 12/54730 в размере 1 816 336 руб. 50 коп.; взыскании в пользу Смирнова Н.Н. задатка в размере 585 000 руб.; взыскании в пользу Росимущества денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества на основании поручения от 06.12.2013 г. в„– 12/57467 в размере 4 269 400 руб.; взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 533 500 руб. и 9 750 долларов США.
Поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества в общей сумме 6 785 736 руб. 50 руб. не поступили, арестованное имущество не было возвращено, УФССП России по Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве).
Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 в„– 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).
На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 в„– 347 и Росимущества от 25.07.2008 в„– 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок). В Порядке ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.
Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Росимуществе.
Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке за реализованное или утраченное при реализации имущество.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено и материалами дела подтвержден факт неперечисления Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества.
В связи с этим судами верно определено, что исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом надлежащих обязанностей, что препятствует управлению осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-108749/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------