АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-81772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи": П.С. Баранова (по доверенности от 15.06.2015 года); А.В. Коробова (по доверенности от 15.06.2015 года);
от Министерства обороны РФ: Д.С. Гордиенко (по доверенности от 20.10.2015 года);
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны РФ,
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН: 1027739073339)
к (ОГРН: 1037700255284)
о взыскании неустойки, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока принятия товара, поставленного по государственному контракту в„– С35-03-07/ЕОЗ от 15 марта 2007 года, в размере 87 032 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 398 800 рублей 59 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года по делу А40-5439/2011 в размере 1 412 472 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока принятия товара, поставленного по государственному контракту за период с 29 апреля 2012 года по 01 сентября 2014 года в размере 53 319 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 22 197 111 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.
Представитель истца Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2007 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку радиоэлектронного оборудования для оснащения комплекса радиотехнического 40Ж6 "Крона-Н" в„– С35-03-07/ЕОЗ.
По условиям контракта поставщик должен поставить товар в срок до 25 ноября 2010 года. В пределах указанного срока поставщик предъявлял государственному заказчику товар, но тот от приемки товара необоснованно отказывался, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-5439/2011. Товар принят заказчиком 01 сентября 2014 года.
Ответчик, являющийся государственным заказчиком, нарушил обязанность по принятию предъявленного поставщиком товара, в связи с чем поставщик на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету истца, просрочка выполнения обязательства по приемке продукции составляет 1 376 календарных дней с 26 ноября 2010 года по 01 сентября 2014 года. Установив, что за период с 26 ноября 2010 года по 28 апреля 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, суд взыскал неустойку за оставшийся период в сумме 53 319 750 рублей, с чем истец не спорит.
Ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованность начисления неустойки с 18 мая 2012 года по 03 июля 2014 года, поскольку поставщик направил товар в адрес государственного заказчика лишь 4 июля 2014 года и до этой даты мер к передаче товара не предпринимал.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку он направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой, апелляционной инстанций. Судами на основании доказательств установлен период неисполнения государственным заказчиком обязанности по принятию товара. Доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда по делу в„– 5439/2011 ответчик предпринимал меры к получению товара и поставщик ему в этом препятствовал, в деле отсутствуют.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2010 года по 21 января 2016 года в размере 95 398 800 руб. 59 коп., ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ и нарушение ответчиком обязанности по оплате товара в установленный срок.
Частично удовлетворяя требование, суды первой, апелляционной инстанции установили, что обязанность по оплате товара не могла возникнуть у ответчика ранее 22 октября 2014 года, поскольку письмом от 22 октября 2014 года в„– 049/3624 истец сообщил заказчику об уточнении банковских реквизитов для расчетов. Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком 31 декабря 2015 года, суд произвел следующий расчет подлежащих взысканию процентов: 222 256 100 руб. (стоимость товара) X 430 дней (с 23.10.2014 по 31.12.2015) * 8.25/36000 = 22 197 111 руб. 52 коп.
Не оспаривая расчет процентов, ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованность взыскания процентов, поскольку финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета. Решением в„– 2221045240 от 22 октября 2014 года истцу было отказано в оплате товара по причине отсутствие денежных средств в 2014 году.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку особенности финансирования исполнения государственным заказчиком государственного контракта не влияет на исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанности по оплате поставленного и принятого товара.
Таким образом, судебные акты приняты в соответствии с законом и основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-81772/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------