АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-182191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Кудрявцевой Ю.В. (дов. от 26.05.2016)
от ответчика: Носова А.Г. (дов. от 19.09.2016 в„– 163/16)
от третьего лица:
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Стройимпульс"
к ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
о взыскании 915 287 рублей 49 копеек,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ООО "СТРОЙИМПУЛЬС") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) о взыскании 915 287 руб. 49 коп. задолженности по государственному контракту от 13 июня 2012 года в„– 108/12УЭ(ПСДП) - т. 1, л.д. 2-7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года взыскано с ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ в пользу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" 915 287 руб. 49 коп. задолженности и 21 306 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 87).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года в„– 09АП-26543/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу в„– А40-182191/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 28-29).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года взыскано с ГКУ ПТО КРиС ДЗМ в пользу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" 915 287 руб. 49 коп. задолженности, 21 306 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 76-78).
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт от 13 июня 2012 года в„– 108/12УЭ, в соответствии с которым истец выполнил комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации, направленной на переоборудование помещений под монтаж медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений, расположенных в ЮЗАО г. Москвы, на общую сумму 915 287 руб. 49 коп., это подтверждается актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3, что письмом от 23 октября 2012 года в„– 429 в адрес ответчика были переданы для приемки акты выполненных работ, исполнительные сметы, оригиналы буклетов, экземпляр проектно-сметной документации, однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, работы не оплатил до настоящего времени.
Первая инстанция сослалась также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-145619/12, согласно которому истцом в рамках контракта работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.
Первая инстанция установила, что 17 июля 2012 года проектная документация в соответствии с условиями контракта была направлена на согласование ГБУЗ "НПЦМР ДЗМ", что 25 сентября 2012 года в адрес подрядчика были направлены официальные замечания к указанным проектам, что 9 октября 2012 года подрядчик представил проектную документацию, выполненную с учетом полученных замечаний, однако до настоящего времени проектная документация не рассмотрена и не согласована.
Первая инстанция указала, что доказательств несоответствия разработанной документации требованиям контракта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года в„– 09АП-30464/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-182191/14 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 111-115).
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 27 апреля 2016 года и постановление от 11 июля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 118-121).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 27 апреля 2016 года и постановления от 11 июля 2016 года в связи со следующим.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, при принятии решения от 27 апреля 2016 года и постановления от 11 июля 2016 года не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182191/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------