АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-176481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энерстайл" Щербинина М.А., доверенность от 01.03.2016 в„– 10/2014-1,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Мефед А.М., доверенность от 23.05.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерстайл"
на решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерстайл"
к публичному акционерному обществу "МОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерстайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 2 593 847 руб. 45 коп., убытков в размере 6 344 400 руб., неустойки в размере 23 344 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 170 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело в„– А40-176481/15 на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 02-АП-Ц-5365/13 от 08.11.2013 г. о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Марьинский парк, мкр. 6, корп. 25.
Согласно п. 3.2. договора срок подключения к системе теплоснабжения оставляет 18 месяцев с момента заключения договора.
В силу п. 2.3.3. договора заказчик обязан предоставить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4-х месяцев с момента заключения договора.
В соответствии с п. 3.3. договора срок исполнения обязательств исполнителя по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных пп. 2.3.3. и 4.2. договора.
Во исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по подключению объекта к централизованной системе теплоснабжения, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 593 847 руб. 45 коп.
Ответчиком обязательства по договору не выполнены, объект не подключен к централизованной системе теплоснабжения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.
Также истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 2 593 847 руб. 45 коп., а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору.
В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу в досудебном порядке не возвратил, неустойку не уплатил, общество с ограниченной ответственностью "Энерстайл" обратилось в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
При рассмотрении дела судами установлено, что основанием неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения произошло по вине истца, поскольку истец в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по предоставлению утвержденной в установленной порядке проектной документации, уведомление о подготовке объекта для подключения в адрес ответчика не направил.
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору в„– 02-АП-Ц-5365/13 от 08.11.2013 г. обусловлено неисполнением своих обязательств истцом, что в полном объеме исключает обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энерстайл".
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, ответчик не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства, поскольку им были приняты все меры для его надлежащего исполнения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-176481/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------