АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-159145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технопром": конкурсный управляющий Белокопытов М.Ю. лично, решение от 01 декабря 2015 года,
от УФНС России по г. Москве: Муханин И.А. по доверенности от 16 ноября 2015 года в„– 22-13/15,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром"
на определение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" о привлечении к субсидиарной ответственности Шарифуллина Марселя Сафиулловича в размере 60 523 304, 41 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технопром",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белокопытов М.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шарифуллина Марселя Сафиулловича в размере 60 523 304, 41 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 июня 2016 года и постановление от 08 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Шарифуллин М.С., являясь лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и их передачу конкурсному управляющему.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 июня 2016 года и постановления от 08 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 01 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя должника ООО "Технопром" передать конкурсному управляющему должника Белокопытову М.Ю. в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Конкурсным управляющим должника в адрес Шарифуллина М.С. были направлены запросы 17 декабря 2015 года, 06 января 2016 года.
Однако запрашиваемые документы не переданы, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шарифуллина М.С. на сумму 60 523 304, 41 руб.
Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
Установив отсутствие доказательств, необходимых для привлечения бывшего руководителя Шарифуллина М.С. к субсидиарной ответственности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
При этом, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим имущество должника выявлено не было, вместе с тем в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Однако, заявителем не указаны конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не описаны конкретные действия (бездействия) которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Шарифуллина М.С. и наступившими последствиями.
Кроме того, определением от 21 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у Шарифуллина М.С. документов и материальных ценностей должника в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих о том, что у данного лица находятся или могут находиться запрашиваемые документы. При этом суд указал на возможность получения по решению от 01 декабря 2015 года исполнительного листа с последующим его предъявлением в службу судебных приставов.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника также не представил документальные подтверждения получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов с целью его предъявления Шарифуллину М.С. для получения необходимой бухгалтерской и иной документации общества.
Не может быть признано достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности неполучение документации по требованию конкурсного управляющего должника в отсутствие подтверждения его получения Шарифуллиным М.С. Суд правильно принял во внимание принимая во внимание тот факт, что уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), учитывал отсутствие сведений о местонахождении руководителя должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-159145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------