АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А41-88292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мастер-Строй"
на постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "РОССВЕР"
о взыскании денежных средств
к ООО "Мастер-Строй"

установил:

ООО "РОССВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Мастер-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 19.05.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РОССВЕР" (поставщик) и ООО "Мастер-Строй" (покупатель) заключен договор поставки товара в„– 1595 от 21.03.3014.
Согласно условиям договора, истец поставил, а ответчик в лице уполномоченного лица, действующего по доверенности, принял без замечаний товар по товарным накладным от 25.03.2015 в„– 2610, 2611, 2612.
Ответчик, в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате образовалась задолженность в сумме 428 149,47 руб.
В связи с тем, что сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашена, ООО "РОССВЕР" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что договор поставки в„– 1595 от 21.03.3014 и товарные накладные от 25.03.2015 в„– 2610, 2611, 2612 ответчиком не подписывались, рассматривался судом и получил правовую оценку.
Отклоняя данный довод суд правильно указал, что о фальсификации имеющихся в материалах дела копий договора и товарных накладных ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что представителями ответчика данные документы не подписывались также не представлено.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка (пени).
Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "РОССВЕР".
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-88292/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------