АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-183437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" Евсегнеев А.А., доверенность от 09.12.2015,
от открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис"
на определение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис"
к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты работ удовлетворены в части, встречные исковые требования открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" задолженности по оплате за поставленный товар удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением взыскании с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" судебных расходов в размере 706 361 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" удовлетворено в части, с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в„– А40-183437/14 новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" в полном объеме.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" (заказчик) и адвокатом адвокатской консультации в„– 30 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Евсегнеевым В.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2014 г., предметом которого является представление интересов заказчика при ведении дел о взыскании денежных средств с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод".
Стоимость юридических услуг определена в размере 706 361 руб.
Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 08.10.2015 г. об исполнении обязательств по договору от 05.08.2014 г.
Предусмотренные договором условия о выплате исполнителю вознаграждения заказчиком выполнены, что подтверждается платежным поручением в„– 583 от 11.11.2015 г. на сумму 706 361 руб.
Частично удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме в„– 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из доказанности факта оплаты юридических услуг, а также оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняли во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера судебных расходов подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" до 150 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суды двух инстанций по правилам статей 65 и 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судами соблюден критерий разумности, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле.
При этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых определения и постановления. Иная оценка заявителя кассационной жалобы установленных судами фактов, равно как, иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-183437/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------