АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-166294/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: публичного акционерного общества "НИИ экономики" - Васягина Е.В. по дов. от 03.08.2015,
от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Смирнова Ю.Е. по дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
и постановление от 04 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению публичного акционерного общества "НИИ экономики"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги, обязании принять меры для замены арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка,

установил:

публичное акционерное общество "НИИ экономики" (далее - заявитель, ПАО "НИИ экономики") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженного в письме от 04.06.2015 в„– 33-5-8554/15-(0)-1, и обязании принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора в договоре долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.2003 в„– М-02-020896.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что основания отказа по пункту 2.10.1.8 Административного регламента прямо предусмотрены Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) "О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суды оставили без внимания доводы Департамента о незаконном (нецелевом) использовании земельного участка. Объект, размещенный на спорном земельном участке, подлежит демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП. В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 в„– 411-ПП Департамент обязан исключить оформление прав на земельные участки лицам, допустившим самовольное строительство на них. Удовлетворяя заявленные требования, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку заявитель просил признать решение Департамента незаконным и обязать выдать соглашение о расторжении договора аренды, однако суд обязал Департамент принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора в договоре долгосрочной аренды, а не расторгнуть договор, как того просил заявитель. Кроме того, решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности Авакова А.С., не привлеченного к участию в настоящем деле.
ПАО "НИИ экономики" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя против доводов жалобы возражала.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ПАО "НИИ экономики" (арендатор) заключен договор от 30.09.2003 в„– М-02-020896 долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магаданская, вл. 7, корп. 3, с кадастровым номером 77:02:0010003:36, площадью 3566 кв. м, сроком на 49 лет, для эксплуатации административного здания.
ПАО "НИИ экономики" обратилось в Департамент с заявлением от 26.03.2015 о расторжении договора названного аренды путем заключения соответствующего соглашения в связи с продажей здания, расположенного на указанном земельном участке.
Письмом от 04.06.2015 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на нецелевое использование земельного участка ввиду нахождения на нем строения, значительно превышающего ранее существующие размеры (пункт 2.10.1.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП).
Полагая данный отказ Департамента незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установили, что ПАО "НИИ экономики" не является правообладателем спорного земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на расположенное на данном участке здание к ЗАО "ОПУС" (покупателю), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации перехода права; договор аренды между заявителем и Департаментом считается прекратившим свое действие с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю здания; у заявителя имеется предусмотренное законодательством право на получение соответствующей государственной услуги, которое корреспондируется с обязанностями органов, предоставляющих данные публичные услуги, заявитель обратился в Департамент с заявлением о выдаче соглашения о расторжении договора аренды, исходя из принципа следования и неразрывности прав на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости, в связи с чем, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Департамента предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.8 Административного регламента, поскольку федеральным законом прямо предусмотрен порядок перехода прав на земельный участок при продаже расположенной на участке недвижимости, и признали, что оспариваемый отказ Департамента нарушает права и законные интересы заявителя, и не содержит оснований, которые позволяли бы признать его законным, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент обязанность принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора в договоре долгосрочной аренды земельного участка.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя заявление, суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан указанными сторонами нормами материального права. Правовая квалификация спорных правоотношений сторон и определение применимых к данным правоотношениям норм права устанавливаются судом, при этом указанная судом правовая квалификация спорного правоотношения не может рассматриваться как изменение судом основания заявленного требования.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле Авакова А.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно в отношении прав указанного лица или возлагают на него какие-либо обязанности.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу в„– А40-166294/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------