АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-156235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Газизова И.В. дов. 12.01.16,
от ответчика - Уваров Е.А. ген. директор, приказ от 25.10.12 в„– 1,
рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "Вайсс Руссланд"
на решение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "СУ-33"
к ООО "Вайсс Руссланд"
о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вайсс Руссланд" о взыскании 4 939 180 руб. 40 коп. по договору поставки в„– 07/33/15П от 05.02.2015 г., из них: 4 176 664 руб. 60 коп. необоснованное обогащение, 686 921 руб. 50 коп. - неустойка, 75 594 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 28.01.2016 с ООО "Вайсс Руссланд" в пользу ООО "Строительное управление - 33" были взысканы денежные средства в размере 4 936 704,40 руб., из них: 4 176 664,60 руб. - долг, 686 921,50 руб. - неустойка, 73 118,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением от 17.06.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права.
В жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность истца по оплате товара в полном объеме не погашена, в связи с чем, товар не поставлен. При этом вступившим в законную силу решением суда по другому делу в„– А40-171898/15 исковые требования ООО "Вайсс Руссланд" к ООО "СУ-33" о взыскании долга по договорам поставки в„– 254/33/14П от 12.12.2014 и 07/33/15П от 05.02.2015 удовлетворены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель истца возражал по основаниям, указанным в судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по договору поставки от 05.02.2015 в„– 07/33/15П ответчик обязался поставить на объект истца материалы и компоненты для устройства фальшпола Weis согласно Спецификации в„– 1 к договору, а покупатель - принять, и оплатить материалы.
Стоимость на основании Спецификации в„– 1 составила 93 719,20 евро.
Согласно ст. 1.3 Договора срок поставки составляет 6 недель с даты заключения договора, при условии, что срок не может быть продлен более чем на 1 неделю. В соответствии с этим условием предполагается, что условия о сроке исполнения договора согласованы сторонами как исполнение к определенной дате, и предусматривает задержку не более чем на одну неделю.
Во исполнение условий п. 2.1.1 договора истец платежным поручением от 10.02.2015 в„– 309 перечислил на счет поставщика первый авансовый платеж в размере 56 000 евро. Последующие платежи истцом не произведены. Материалы по заказу не изготовлены, уведомлений в соответствии со ст. 2.2.2 договора в адрес истца не поступало.
Как правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара, в счет которого истцом перечислены денежные средства на указанную сумму, возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств, то в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.
Ссылка на другое дело в„– А40-171898/15 Арбитражного суда города Москвы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонена.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 28.01.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-156235/15 и постановление от 17.06.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------