АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А40-13778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
рассмотрев 27.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис"
на определение от 27.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
на постановление от 05.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
по требованию ООО "Эквалис" в размере 11 326 523,43 руб.
в деле о банкротстве "МосФлотСервис",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО "МосФлотСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 187 от 10.10.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МосФлотСервис" включено требование ООО "Эквалис" в размере 11 326 523,43 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и принять по делу в„– А40-13778/15 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ЭКВАЛИС" о включении в реестр кредиторов ООО "МосФлотСервис". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель указал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не предложил лицу, представившему оспариваемое доказательство, исключить товарную накладную в„– 16 от 13 марта 2013 г. из числа доказательств по делу, не предпринял меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации этого документа.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Вместе с тем, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.
Оценка доказательств осуществляется после проверки заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Фальсифицированный, в том числе подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "МосСтройСервис" воспользовалось правом, предоставленным ему вышеназванной нормой процессуального права, однако, суд в установленном порядке, как это предусмотрено законом, не принял меры к рассмотрению заявления должным образом.
При этом, заявление о фальсификации доказательств является самостоятельным процессуальным действием, которое же влечет для сторон существенные правовые последствия, предусмотренные в ст. 161 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что суд при повторно рассмотрения настоящего обособленного спора, следует учесть, что согласно п. 2.2.1 договора поставки П-02/13-001 от 06 февраля 2013 года товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи.
Таким образом, в связи с допущенным нарушением судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, дать правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А40-13778/15 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------