АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-78652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны - Куренков А.А. по доверен. от 17.08.2016;
от АО "Строительная механизация - Сервис" - Кириллова О.Ю. по доверен. от 15.09.2015, Кириллов И.С. по доверен. от 15.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании 27.09.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны
на определение от 15.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 27.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по жалобе ИФНС России по г. Балашиха Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой М.М.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова Мария Михайловна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 г. требования Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - уполномоченный орган) на общую сумму 46 601 555 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., в которой просил:
- признать действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов ООО "РосФинансАудит" на основании договора в„– 150410 от 10.04.2015 на юридические и бухгалтерские услуги, по привлечению специалистов ООО "Алкон" на основании договора хранения архива в„– 150415 от 15.04.2015, по привлечению специалиста Максимовой А.Н. для архивного кадрового обеспечения по договору в„– б/н от 26.06.2015 - не соответствующими пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве;
- признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отчуждение в период рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом) - не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;
- признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по защите имущества должника и необеспечении сохранности имущества должника, отчужденного в период конкурсного производства - не соответствующими пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 жалоба ИФНС по г. Балашихе Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. удовлетворена частично.
Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в период с даты введения конкурсного производства до 31.01.2016 для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей ООО "РосФинансАудит" по договору возмездного оказания бухгалтерских и юридических услуг в„– 150410 от 10.04.2015 в части оказанных услуг на сумму 2 440 000 рублей, а также признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившиеся в: непринятии мер по выявлению и реализации прав требования, возникших вследствие прекращения с возвратом должником ООО "Техинвест" лизингодателям предметов лизинга: договора лизинга в„– ДФЛ-1067/09 от 19.09.2011 (2 Полуприцепа МАЗ 938660-044 и Грузовой тягач-седельный МАЗ 5440А5-330-031); договора лизинга в„– ДФЛ-1351/09 от 19.09.2013 (Mitsubishi Outlander); договора лизинга в„– Л15772 от 10.09.2012 (Автобус Луидор - 225000 VIN: Z7C225000C0001931); договора лизинга в„– ДФЛ-1221/07 от 04.07.2012 (BMW 750 Li xDrive).
Также судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению с возвратом предмета лизинга без реализации возникших вследствие этого прав требования по договору лизинга в„– Л17714 от 11.03.2013 (Volkswagen Passat).
В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Балашихе Московской области на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Колесникова М.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, допущенное судами при рассмотрении настоящего спора.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв АО "Стромсервис". Указанный отзыв подлежит возвращению, поскольку АО "Стромсервис" не соблюден порядок заблаговременного направления копии отзыва к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Техинвест" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители АО "Строительная механизация - Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
Как следует из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя частично жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что между конкурсным управляющим ООО "Техинвест" Колесниковой М.М. и ООО "РосФинансАудит" был заключен договор в„– 150410 от 10.04.2015 на юридические и бухгалтерские услуги, а также дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016, и, принимая во внимание данные из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2016, судами установлено, что по состоянию на 16.03.2016 размер вознаграждения ООО "РосФинансАудит" составил: 3 354 838,71 рублей - по договору в„– 150410 и 303 225,81 рублей - по дополнительному соглашению.
Вместе с тем, суды установили, что в процедуре банкротства хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерская и налоговая отчетность являются нулевыми; часть предоставляемых ООО "РосФинансАудит" услуг не связаны с наличием каких-либо специальных познаний у привлеченного лица, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, поскольку указанные вопросы непосредственно связанны с выполнением конкурсным управляющим его прямых обязанностей; такая услуга, как консультация работников при увольнении не связана непосредственно с целью процедуры конкурсного производства и не может оплачиваться за счет должника; формирование необходимых документов для оценки имущества, а также формирование архива осуществляются во время инвентаризации имущества, обязательств, расчетов для целей принятия в ведение и постановки на бухгалтерский учет.
Таким образом, исходя из среднерыночной стоимости оказанных ООО "РосФинансАудит" услуг и необходимого объема работы именно для целей процедуры конкурсного производства ООО "Техинвест", суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что стоимость указанных услуг с момента введения процедуры конкурсного производства по 31.12.2015 составила 100 000 рублей.
При этом с учетом количества поданных в суды 26 заявлений, исходя из среднерыночной стоимости подобных услуг и характера указанных судебных споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер указанных услуг составил 260 000 рублей.
Судами обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно отчеты конкурсного управляющего от 07.10.2015, 30.12.2015, 16.03.2016, инвентаризационные описи - не отражают того объема работ, которому соответствовал бы размер оплаты услуг ООО "РосФинансАудит" в сумме 2 240 000 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения в период до 31.12.2015 конкурсным управляющим для обеспечения исполнения ей своих обязанностей ООО "РосФинансАудит" на сумму 360 000 рублей, а также необоснованности привлечения ООО "РосФинансАудит" для оказания услуг на сумму 2 240 000 рублей ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта оказания услуг в указанном размере для целей обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техинвест".
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 11.05.2016 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку собрание кредиторов состоялось уже после рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не был и указанный протокол не мог быть исследован судом первой инстанции, в связи с чем не был принят судом апелляционной инстанции качестве доказательства.
Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившиеся в непринятии мер по выявлению и реализации прав требования, возникших вследствие прекращения с возвратом должником ООО "Техинвест" лизингодателям предметов лизинга, а также признании незаконными действия конкурсного управляющего по прекращению с возвратом предмета лизинга без реализации возникших вследствие этого прав требования по договору лизинга в„– Л17714 от 11.03.2013 (Volkswagen Passat), суды исходили из того, что все договоры лизинга, а именно: договор в„– ДФЛ-1067/09 от 19.09.2011; договор в„– ДФЛ-1351/09 от 19.09.2013; договор в„– Л15772 от 10.09.2012 и договор в„– ДФЛ-1221/07 от 04.07.2012, - содержат условие о символической выкупной стоимости автомобилей, в связи с чем выкупную стоимость предмета лизинга следует рассчитывать в составе сумм лизинговых платежей.
Между тем, как установлено судами из материалов дела, лизинговые платежи вносились в течение длительного периода времени до расторжения договоров лизинга. Таким образом, у ООО "Техинвест" возникло право требования к лизингодателям на сумму уплаченных платежей в части выкупной стоимости, а у конкурсного управляющего - также право на оспаривание сделок по расторжению договоров лизинга как расторжения сделок с отступным, которым последний не воспользовался.
Кроме того, конкурсным управляющим непосредственно совершены действия по расторжению договора лизинга в„– Л17714 от 11.03.2013 с передачей лизингодателю автомобиля Volkswagen Passat.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершая указанные действия, конкурсный управляющий, действуя при должной степени осмотрительности, не мог не осознавать, что своими действиями он наносит ущерб должнику и кредиторам.
Проверив обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А41-78652/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------