АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ТКС" - Цыкулина Е.В. по доверен. от 01.07.2016;
от Логвинова А.В. - Галкин В.П. по доверен. от 20.04.2016 в„– 7-2520;
рассмотрев в судебном заседании 26.09.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТКС"
на постановление от 11.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТКС" о взыскании убытков с Логвинова А.В.
в рамках дела делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТКС",

установил:

ООО "Производственно-складской комплекс "Объект 1238" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТКС" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 ООО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.
Конкурсный управляющий ООО "ТКС" обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Логвинова Александра Владимировича убытков в размере 4 952 228,91 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Логвинова А.В. и возникновением у ООО "ТКС" убытков, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Логвинов А.В. просит оставить в силе принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТКС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.
Представитель Логвинова А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Судами установлено, что Логвинов А.В. назначен на должность генерального директора ООО "ТКС-Пром" в соответствии с решением единственного участника в„– 3 от 16.03.2011. Впоследствии наименование ООО "ТКС-Пром" было изменено на ООО "ТКС". Согласно решению единственного участника ООО "ТКС" в„– 16 от 06.02.2013 полномочия Логвинова А.В. как генерального директора общества досрочно прекращены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО "ТКС" сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146578/13 в удовлетворении исковых требований ООО "ТКС" о взыскании с ООО "Телеком-Комплект-Сервис" задолженности по оплате товара в размере 4 952 228,91 руб. было отказано в связи с тем, что во всех представленных в материалы дела товарных накладных отсутствовали печати ответчика либо третьего лица; в качестве лица, которому передан товар, указан сотрудник ООО "Деловые линии", при этом ООО "Деловые линии" представило информацию об отсутствии в своем штате подобного сотрудника. Также суд в решении по делу в„– А40-146578/13 отметил, что указание в спорных товарных накладных ответчика по делу - ООО "Телеком-Комплект-Сервис" - в качестве грузополучателя при отсутствии иных доказательств вручения товара уполномоченному ответчиком лицу, не является доказательством поставки товара, при этом договор поставки между сторонами не заключался, договор на экспедицию товара с ООО "Деловые линии" суду не представлен.
Конкурсный управляющий указал, что из содержания судебного акта по делу в„– А40-146578/13 следует, что товар на общую сумму 4 952 228,91 руб. по всем товарным накладным, подписанным генеральным директором ООО "ТКС" Логвиновым А.В., передан некоему лицу, никаким образом не связанному ни с грузополучателем этого товара, ни с ООО "Деловые линии", которое якобы занималось его перевозкой, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что товар на общую сумму 4 952 228,91 руб. без каких-либо законных на то оснований выбыл из владения ООО "ТКС" в тот период, когда генеральным директором общества был Логвинов А.В.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая товарные накладные от имени ООО "ТКС", генеральный директор А.В. Логвинов фактически передал товар неуполномоченному ни грузополучателем, ни перевозчиком лицу. Товар не доставлен грузополучателю - ООО "Телеком-Комплект-Сервис", то есть руководителем ООО "ТКС" фактически совершена сделка, не направленная на достижение результата. Совершая подобные действия, руководитель ООО "ТКС" действовал не добросовестно, не разумно, не в интересах ООО "ТКС".
Как указано судом, подобными действиями генерального директора ООО "ТКС" данному обществу причинены убытки в общем размере 4 952 228,91 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) Логвинова А.И. при исполнении им обязанностей руководителя должника, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что из имеющихся в материалах дела копий транспортных и товарно-транспортных накладных следует, что они подписаны не Логвиновым А.В., а иным лицом, как указано по доверенности в„– 37 от 09.01.2013.
Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные накладные не содержат и подписи (печати) лица, которое якобы по утверждению конкурсного управляющего получило товар, принадлежащий должнику.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела накладные не могут являться доказательствами передачи бывшим генеральным директором общества Логвиновым А.В. товара общества какому-либо иному лицу.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) Логвинова А.И. при исполнении им обязанностей руководителя должника, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А41-317/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------