АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А41-101406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Белецкой О.С. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-75)
от ответчика: Мирошниченко Р.Е. (дов. от 25.08.2015 в„– 097/15)
от третьего лица:
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Кезьмино"
на постановление от 01 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к СНТ "Кезьмино"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" (СНТ "Кезьмино") о взыскании 783 425 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 12 684 руб. 48 коп. пени (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2016 года в иске отказано (т. 2, л.д. 73-74).
Решение мотивировано тем, что истец основывает исковые требования на договоре от 14 марта 2012 года, который в материалы дела не представлен, что представлен договор от 1 января 2007 года, срок действия которого прекращен.
Первая инстанция указала, что истцом не доказан тот факт, что при определении объема потребленной СНТ "Кезьмино" электроэнергии он учитывал электроэнергию, потребленную бытовыми абонентами, имеющими прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", что в счетах в графе "Коррекция расхода" указан 0.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2016 года по делу в„– А41-101406/15 отменено.
Взыскано с СНТ "Кезьмино" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 783 425 руб. 54 коп. задолженности, 18 669 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 132-134).
При этом апелляционная инстанция указала, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, поскольку фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Апелляционная инстанция указала также, что в материалах дела имеются отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), составленные СНТ "Кезьмино", на основании которых ПАО "Мосэнергосбыт" были составлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль, май - сентябрь 2015 года, выставленные СНТ "Кезьмино", что указанные в названных документах данные совпадают, что доказательств включения в объем потребленной ответчиком электроэнергии объема фактического потребления бытовых потребителей, имеющих прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", не представлено.
Признавая требование о взыскании пени необоснованным, апелляционная инстанция указала, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, а нормами действующего законодательства размер неустойки по отношениям энергоснабжения не установлен.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление от 1 июля 2016 года отменить, а решение от 4 марта 2016 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 68, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лишение апелляционной инстанцией представителя ответчика возможности участвовать в судебном заседании в связи с необъявленными изменениями места и времени проведения судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 1 июля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Признавая исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию обоснованными, апелляционная инстанция сослалась на отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), составленные СНТ "Кезьмино", на основании которых ПАО "Мосэнергосбыт" были составлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.
При этом апелляционная инстанция не оценила названные отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
В частности, апелляционная инстанция не обратила внимания на то, что упомянутые отчеты со стороны СНТ "Кезьмино" никем не подписаны.
В связи с этим выводы апелляционной инстанции о том, что отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) составлены СНТ "Кезьмино" и что эти отчеты содержат достоверные сведения, не могут быть признаны обоснованными.
Апелляционная инстанция неправомерно возложила на ответчика бремя доказывания того обстоятельства, что при определении объема потребленной СНТ "Кезьмино" электрической энергии он учитывал и исключал электрическую энергию, потребленную бытовыми абонентами, имеющими прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", поскольку эти сведения находятся у истца и он обязан был включить их в расчет задолженности ответчика, представленном в суд.
Апелляционная инстанция не учла обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам по спорам между теми же лицами об оплате потребленной электрической энергии.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 1 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 01 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-101406/2015 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------