АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-34120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИП Розановой Н.В.: Подволодский Н.П. (дов. от 20.01.2015)
от ООО "Паоло Конте": не явился, извещен;
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Розановой Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ИП Розановой Н.В.
к ООО "Паоло Конте"
о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Розанова Наталья Вениаминовна (далее - ИП Розанова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" (далее - ООО "Паоло Конте", ответчик) о взыскании 16 546,58 китайских юаней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 удовлетворено заявление ИП Розановой Н.В. о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска срока исковой давности и процессуальных последствий его применения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения.
ИП Розанова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по взысканию страхового депозита.
Представитель ООО "Паоло Конте" не явился на заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ИП Розановой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 15.03.2011 между ООО "Паоло Конте" и ИП Розановой Н.В. был заключен договор поставки в„– 340, по условиям которого ООО "Паоло Конте" был получен страховой депозит на сумму 46 417,83 китайских юаней.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу в„– 09АП-26396/2013-ГК (09АП-27091/2013-ГК) был произведен зачет из суммы страхового депозита и суммы основного долга в размере 29 871,25 китайских юаней. В остальной части решение от 05.06.2013 г. Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу в„– А40-173111/2012 оставлено без изменения, с ИП Розановой Н.В. была взыскана неустойка в размере 109 523,92 китайских юаней и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 128 рублей.
24.02.2014 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-173111/2012 постановление от 23.10.2013 было оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано, а 24.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист серии АС в„– 005934149 на принудительное взыскание денежных средств с ИП Розановой Н.В.
В свою очередь, ООО "Паоло Конте" письменно заявило о прекращении обязательства с ИП Розановой Н.В. посредством зачета по возврату оставшейся части страхового депозита в размере 16 546,58 китайский юаней, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2015 по делу в„– А13-1576/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, вышеуказанный зачет между сторонами признан недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки восстановлены задолженность ООО "Паоло Конте" перед ИП Розановой Н.В. в размере 16 546,58 юаней и задолженность ИП Розановой Н.В. перед ООО "Паоло Конте" на соответствующую сумму.
Ссылаясь на п. 4.6 договора поставки, в соответствии с которым, страховой депозит подлежит возврату в случае надлежащего исполнения всех ИП Розановой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском о возврате части страхового депозита.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового депозита в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды, правильно применив статьи 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового депозита начал течь с момента перечисления истцом страхового депозита ответчику.
Сумма страхового депозита была перечислена платежным поручением в„– 28 от 17.04.2011 и платежным поручением в„– 29 от 26.04.2011. На момент обращения с иском о взыскании убытков срок исковой давности истек.
Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что срок исковой давности не пропущен, не опровергает правильности выводов судом о пропуске срока исковой давности по возврату страхового депозита.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А40-34120/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------