АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-28568/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 28 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании денежных средств в размере 171.040,23 рублей (по заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 17.04.2015 года по настоящему делу),

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 171.040 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-20, 38-39).
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 58-62).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (т. 2, л.д. 97, 110-111).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылался на то, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу в„– А40-9602/15 от 18.04.2016 г. и Определении по делу в„– А40-173901/14 от 22.03.2016 г. изложил иную позицию по аналогичной категории дел, отличающуюся от правового обоснования, изложенного в итоговом судебном акте по делу в„– А40-28568/15.
Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в рамках рассмотрения конкретных дел после принятия итогового судебного акта по настоящему делу и в данных актах Верховный Суд Российской Федерации не указал на возможность пересмотра аналогичных споров по новым обстоятельствам. С учетом изложенного, суд в определении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июня 2016 года и постановление от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-28568/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------