АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-246380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис" Ножкина Е.В., доверенность от 14.05.2016,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"
на решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 01 июля 2016 года, Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис"
о взыскании денежных средств,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 201 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 135 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, указав на то, что ранее настоящего дело по делу в„– А40-251602/15 24.03.2016 принять иной судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тому же предмету и тем же основаниям.
Ответчик возражал в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 по делу в„– А73-836/2015 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.
Истец, полагая, что в результате инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим было выявлено, что истцом 10.09.2010 было перечислено в адрес ответчика 1 054 201 руб. 50 коп. по платежному поручению в„– 6365. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчика.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как было установлено судом, согласно вышеуказанным платежным поручениям спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику не безосновательно, а в оплату по счету в„– 0809/06 от 08.09.201, в связи с чем является правомерным вывод суда о том, что в данном конкретном случае оснований для применения в настоящем споре норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении у суда не имелось.
Ссылка истца на не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменено. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис" неосновательного обогащения в сумме 1 054 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 135 руб. оставлено без рассмотрения.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-246380/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------