АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-234544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Аверьянов Алексей Андреевич, паспорт, доверенность от 31 марта 2016 года,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОнЛайн Трейд"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Информационные технологии - ресурс"
о взыскании денежных средств
к ООО "ОнЛайн Трейд"

установил:

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОнЛайн Трейд" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 354 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 19.03.2014 с назначением платежа частичная оплата по счету в„– 20004223 от 14.02.2014.
Ответчиком поставка товара не осуществлена, в связи с чем, истцом направлено в адрес ответчика письмо от 18.09.2015 с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 руб.
В связи с тем, что указанная сумма ответчиком истцу не возвращена ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - РЕСУРС" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им добросовестно, надлежащим образом, своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ответчиком доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств в счет его оплаты, не представлено.
В связи с отсутствием доказательств возврата суммы предварительной оплаты, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 354 руб. 17 коп.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - РЕСУРС".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-234544/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------