АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-214521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Селезнева А.А. (дов. от 21.09.2015 в„– 15)
от ответчика: Лоськовой В.В. (дов. от 15.12.2015 в„– 380-13606)
от третьего лица:
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006"
к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления"
о взыскании пени в размере 742 624 руб. 28 коп.,

установил:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 95006" к Открытому акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления") о взыскании пени в размере 742 624 руб. 28 коп. по государственному контракту в„– 8351-9/13 от 06 июня 2013 года.
Решением от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2013 года между Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 95006" и ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" заключен государственный контракт в„– 8351/9/13 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских лифтов истца.
Спорный контракт заключен на основании п. 4 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В установленный срок ответчик работы не выполнил. В нарушение условий пункта 4.3 контракта ответчик письменно не проинформировал истца о завершении работ и не направил в его адрес акт об исполнении работ по контракту в целом. Вместе с тем, в день фактического окончания выполнения работ (22 сентября 2014 г.) истец составил акт в„– 1 об исполнении контракта, который был подписан истцом и ответчиком.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.
Истцом начислена неустойка на основании п. 6.2 контракта в размере 742 624 руб. 28 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности начисления неустойки на стоимость выполненных работ в условиях наличия задолженности по оплате тех же самых работ и удовлетворил иск в размере 20 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено. Взыскано с ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" в пользу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 95006" неустойку в размере 541 701 руб. 70 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционный суд признал, что неустойка подлежит начислению на сумму 8 490 622 руб. 21 коп., поскольку в справке КС-3, в том числе отражены дополнительные работы на сумму 3 149 256 руб. 76 коп., необходимость выполнения которых была согласована после окончания сроков выполнения работ по контракту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что ко взысканию подлежит неустойка в размере 541 701 руб. 70 коп. При этом, суд не нашел оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-214521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------