АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-195665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Прыгаевой М.В. (дов. от 01.09.2016)
от ответчика: Зайкова Д.В. (дов. от 12.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мастерская Классического костюма"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дружининой В.Г.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Юридическая компания "Право"
к ООО "Мастерская Классического Костюма"
о расторжении договора и взыскании 1 105 900 руб.
и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Право" (далее - юридическая компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Классического Костюма" (далее - мастерская) с иском о расторжении договора от 08 июля 2013 года в„– 0713-Г, взыскании 219 400 руб. неотработанного аванса, 886 500 руб. неустойки за период с 31 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года, договор подряда расторгнут, с мастерской взыскано 219 400 руб. неотработанного аванса и 21 940 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении ООО "Юридическая компания "Право" иск заявлен о расторжении договора от 08 июля 2013 года в„– 0713-Г и взыскании неотработанного аванса в размере 219 400 руб., неустойки за период с 31 августа 2013 года по 01 декабря 2014 года в размере 886 500 руб.
ООО "Мастерская Классического Костюма" обратилась к ООО "Юридическая компания "Право" со встречным иском о взыскании убытков в размере 174 600 руб.
Решением 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы расторгнут договор от 08 июля 2013 года в„– 0713-Г. С ООО "Мастерская Классического Костюма" в пользу ООО "Юридическая компания "Право" взыскано 219 400 руб. неотработанного аванса, 30 000 руб. неустойки и 7 988 руб. госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Юридическая компания "Право" в пользу ООО "Мастерская Классического Костюма" убытков в размере 174 600 руб. отказано.
Решение мотивировано тем, что между юридической компанией (заказчик) и мастерской (исполнитель) заключен договор в„– 0713-Г от 08 июля 2013 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по пошиву деловых костюмов в соответствии с заданием на выполнение работы (приложение в„– 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 582 000 руб. Срок выполнения работ - 30 августа 2013 года.
Во исполнение пункта 2.3.1. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 407 400 руб.
Нарушение мастерской сроков выполнения работ явилось основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что во исполнение пункта 2.3.1. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 407 400 руб. платежным поручением в„– 223 от 09 июля 2013 года.
Поскольку исполнитель (ответчик) в установленный договором срок не выполнил работу по пошиву деловых костюмов в полном объеме, суд первой инстанции признал, что сумма неотработанного аванса в размере 219 400 руб. подлежит взысканию в пользу заказчика (истца).
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным государственным контрактом, и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств каких либо убытков у истца, по заявлению ответчика применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие поднесение им убытков, а также расходов на пошив костюмов.
Постановлением от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено.
Взыскано с ООО "Мастерская Классического Костюма" в пользу ООО "Юридическая компания "Право" неотработанный аванс в размере 119 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 626 рублей 92 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса отказано.
Исковое требование ООО "Юридическая компания "Право" о взыскании с ООО "Мастерская Классического Костюма" неустойки - оставлено без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в обжалуемой части оставлено без изменения.
Установив факт сдачи ответчиком изделий по договору на сумму 394 000 руб., а также факт возврата изделий на сумму 106 000 руб., доказательств сдачи изделий на большую сумму ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар принят на сумму 288 000 руб., при этом оплачен аванс в размере 407 400 руб.
Таким образом, не отработан аванс на сумму 119 400 руб.
Поскольку истцом оплачен аванс в размере 407 400 руб., суд пришел к выводу, что сумма в размере 119 400 руб. не обеспечена со стороны ответчика выполнением встречных обязательств и подлежит возврату.
Суд признал, что исковые требования ООО "Мастерская Классического Костюма" к ООО "Юридическая компания "Право" в части взыскания убытков в размере 174 600 руб. не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными исковые требования в части начисления неустойки, поскольку, изделия (костюмы) стоимостью 188 000 руб. не были сданы ответчиком по причине неявки сотрудника истца на примерку.
Кроме того, условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения дефектов, выявленных в изготовленных и сданных заказчику изделиях, в связи с чем, начисление неустойки на стоимость некачественно выполненных изделий (106 000 руб.) также признано судом апелляционной инстанции необоснованным.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец возвратил изделия с дефектами именно для их устранения, что следует из Акта в„– 2 от 09 сентября 2013 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановления от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195665/14.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-195665/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------