АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-192306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Жукова А.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Компании Фризо Трейдинг Инк. - Арапов Н.А. по доверен. от 04.07.2016 в„– 3-5410;
от АО "Банк Интеза" - Бабко А.А. по доверен. от 07.10.2015 в„– 390-14-15;
от ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" - Перец В.А. по доверен. от 25.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании 26.09.2016 поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Компании Фризо Трейдинг Инк.,
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 20.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску АО "Банк Интеза"
к ответчикам ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма", ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "Тэсоро", ООО "Золотая лавра"

установил:

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" (заемщик), к его поручителям ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "Тэсоро", ООО "Золотая лавра" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 209 089 077 руб. 03 коп., из них: 200 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 9 089 077 руб. 03 коп. - просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма", ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "Тэсоро", ООО "Золотая лавра" в пользу АО "Банк Интеза" денежные средства в размере 209 089 077 руб. 03 копеек, из них: 200 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 9 089 077 руб. 03 коп. - просроченные проценты; по 33 333 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Фризо Трейдинг Инк. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, на нарушение норм процессуального права, допущенное судами, а именно принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, являющегося кредитором ООО "Ювелирный дом Яшма", и не привлеченного к участию в деле.
В арбитражный суд Московского округа также поступили письменные объяснения заявителя кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители Компании Фризо Трейдинг Инк. и ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель АО "Банк Интеза" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между истцом (Банк, кредитор) и ответчиком ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" (заемщик) был заключен кредитный договор в„– 535843.0008000.04, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить заемщику максимальную сумму кредита в размере 200 000 000,00 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Кредит предоставляется траншами на основании дополнительных соглашений.
Истцом кредитные средства предоставлены, что подтверждается выпиской по счету за период с 29.06.2015 по 28.09.2015 и не оспорено заемщиком.
Судом также установлено, что в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства в„– LD1518000055/П-1 от 25.06.2015 с ООО "Ювелирный дом Яшма", договор поручительства в„– LD1518000055/П-2 от 25.06.2015 ООО "СБ Недвижимость", договор поручительства в„– LD1518000055/П-3 от 25.06.2015 ООО "Александрит Хаус"; договор поручительства в„– LD1518000055/П-4 от 25.06.2015 с ООО "Тэсоро"; договор поручительства в„– LD1518000055/П-5 от 25.06.2015 с ООО "Золотая лавра".
Согласно условиям указанных выше договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, требования истца о наступлении ответственности поручителей и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения, АО "Банк Интеза" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчиков солидарно суммы задолженности и просроченных процентов.
Компания Фризо Трейдинг Инк., являясь кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) одного из ответчиков - ООО "Ювелирный дом Яшма", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на принятие судами обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях Компании Фризо Трейдинг Инк., не привлеченной к участию в деле.
Указанный вывод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку изложенные им выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях Компании Фризо Трейдинг Инк.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что суды не выяснили, было ли возникшее из договора поручительства обязательство исполнено полностью или в части одним из солидарных должников.
Кассационная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ответчиками обязательство исполнено не было. Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы указанный довод не опровергнут.
Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и к неправильному толкованию норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А40-192306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------