АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-191025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Алимаев Р.А., доверенность от 20.1.2015, в„– 332,
от открытого акционерного общества "Северный арсенал" Милова О.В., доверенность от 16.10.2015 в„– 10,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 03 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к открытому акционерному обществу "Северный арсенал"
о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Северный арсенал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в„– Р/1/6/0505/ГК-11-ДГОЗ от 19.08.2011 г. в размере 426 275 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года отменены, дело в„– А40-191025/14 направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения периода начисления неустойки с 26.11.2011 г. по 31.12.2015 г. и увеличения в связи с этим размера исковых требований до 6 511 258 руб. 24 коп.
Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения периода начисления неустойки с 26.11.2011 г. по 31.12.2015 г. и увеличения размера исковых требований до 6 511 258 руб. 24 коп., постановлением от 03 июня 2016 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказал.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело в„– А40-191025/14 на новое рассмотрение.
По мнению истца, постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным и необоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– Р/1/6/0505/ГК-11-ДГОЗ от 19.08.2011 г. на выполнение работ "Сервисное обслуживание донных мин, реактивно-всплывающих мин, якорных мин, минных комплексов".
Цена контракта составляет 15 827 074 руб.
Согласно п. 5.1 контракта, местом выполнения работ (ремонт минных изделий) является предприятие исполнителя либо организация получателя.
В соответствии с п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2011 г.
Согласно условиям договора, изделия в ремонт выдаются только после получения наряда от получателя.
В связи с тем, что по состоянию на 05.03.2012 г. работы не были выполнены, истец обратится с иском в суд о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.2 контракта.
При этом апелляционной инстанцией установлено, что изделия были переданы ответчику после установленного срока завершения работ - 01.12.2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение указанных сроков связано с задержкой истца по передаче изделий в работу, что в полном объеме исключает обоснованность его требований о взыскания с общества с открытого акционерного общества "Северный арсенал" неустойки.
Таким образом, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных законом и договором, то в данном случае имеет место просрочка кредитора, и он считается просрочившим и не вправе требовать от должника пени и неустойки за просрочку выполнения работ.
Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу в„– А40-191025/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------