АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-190679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Крютченко А.С., доверенность в„– 441юр от 04.08.25016 года;
от ответчика - Солодова Е.А., доверенность б/номера от 09.03.2016 года,
рассмотрев 28 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Асто-Брянск"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268)
к ООО "Асто-Брянск" (ОГРН 1113256001704)
о взыскании неустойки по договору в размере 915.954,27 руб. и неосновательного обогащения в виде 957.109,23 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асто-Брянск" о взыскании неустойки в размере 915.954 руб. 27 коп., неосновательного обогащения в сумме 957.109 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 136-137; т. 2, л.д. 24-25).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Асто-Брянск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.07.2012 г. в„– 644/ГУССТ1/2012 на выполнение работ на объекте "Реконструкция объектов электроснабжения по адресу: Московская область, г. Балашиха, "Строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом на 148 квартир на территории ВТУ". Согласно п. 2.1. договора, ориентировочная стоимость работ составила 1.367.298 руб. 90 коп. Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору). Срок окончания работ по договору - 16 декабря 2012 года. Истец платежным поручением в„– 29324 от 30 августа 2012 года перечислил ответчику аванс по договору в сумме 957.109 руб. 23 коп.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
Ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договорам в„– 642/ГУССТ1/2012, 643/ГУССТ1/2012, 644/ГУССТ1/2012 в размере 2 741 804 руб. 98 коп. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2015 г. по делу в„– А40-154731/13 в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец утверждал, что выполнил по договору субподряда от 02.10.2012 в„– 644/ГУССТ1/2012 работы на сумму 1.000.071 руб. 55 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 в„– 1 от 31.08.2013 на сумму 65.795 руб. 89 коп., в„– 1 от 31.08.2013 на сумму 271.814 руб. 17 коп., в„– 1 от 31.08.2013 на сумму 662.461 руб. 49 коп. При этом вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что истец, предъявляя требование об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представил локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, стоимость работ в указанных актах по форме КС-2 определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком. Дополнительных соглашений на выполнения работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было. Письмом исх. в„– 29/05/13-4039 от 14.07.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что субподрядчик в нарушение условий договора в период со дня заключения договора по настоящее время не предъявлял к приемке выполненные работы по договору. Уведомлений о приостановлении работ ответчиком в адрес истца не поступало. В ответ на вышеуказанное письмо истца ответчик письмом исх. в„– 268 от 13 августа 2015 года уведомил подрядчика о том, что 16 сентября 2013 года письмом исх. в„– 166 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, а также формы КС-2, КС-3 на сумму 1.000.071 руб. 55 коп. Таким образом, вышеуказанные формы КС-2, КС-3 на сумму 1.000.071 руб. 55 коп. были предметом оценки судов при рассмотрении дела в„– А40-154731/13. При этом судом было установлено, что стоимость работ в указанных актах по форме КС-2 была определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком, локальные сметные расчеты, согласованные сторонами, ответчиком не были представлены, в связи с чем оснований для переоценки выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, то суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении им авансового платежа от истца по договору подряда от 01.07.2012 г., освоения которого ответчиком не было произведено. Учитывая тот факт, что договор был расторгнут истцом, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 15.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд, по мнению коллегии, обоснованно на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 957.109 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 915.954 руб. 27 коп., а поэтому доводы в жалобе о незаконности такого взыскания являются неубедительными.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 февраля 2016 года и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-190679/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------